Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37256/2022[88-2903/2023-(88-36314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е.М. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Максименко Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Максименко Е.М. обратилась в суд к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей. Просила, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика убытки - 91 337 руб, неустойку в соответствие со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за задержку передачи товара за период с 15 февраля 2022 года до дня возврата денежных средств ответчиком 19 марта 2022 года - 13 999 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 июня 2022 года с АО "Русская телефонная компания" взысканы в пользу Максименко Е.М. убытки - 85 364, 75 руб, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года - 13 998, 88 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб.; а также взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Курск" - 3 887, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Максименко Е.М. в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2022 года между сторонами заключён договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) на сайте интернет-магазина - www.shop.mts.ru АО "РТК" по акции - беспроводных наушников Samsung, стоимостью 8 808 руб. и смартфона Samsung, стоимостью 78 685 руб. (заказ на сумму 87 493 руб.). Оплата стоимости товара истицей произведена в полном объёме.

19 марта 2022 года продавец в одностороннем порядке расторг данный договор купли-продажи товара, направил истице уведомление о расторжении договора купли-продажи. В этот же день денежная сумма 87 493 руб. возвращена потребителю.

В исковом заявлении истица сослалась на то, что приобретала указанный товар по акции, п.2.1 и п.3.1.6 Правил проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8" максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28 февраля 2022 года, из расчёта завершения срока сбора предварительных заказов 28 февраля 2022 года и до 30 дней на передачу покупателям.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать убытки, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не продал ей оплаченный товар по акции, она вынуждена будет приобрести его в другом месте за сумму 178 830 руб. (163 585 руб. - телефон, 15 245 руб. - наушники). Указанная разница в стоимости товара составляет убытки истца.

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что им в одностороннем порядке расторгнут договор в связи с не поступлением товара и согласно распоряжению Правительства РФ N430-р от 5 марта 2022 г. "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", республика Корея (изготовитель товара) внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки данной модели товара на территорию РФ, денежные средства за товар истице были возвращены.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, в виде разницы стоимости товара в размере 85 364, 75 руб, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку договор, заключённый между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости непроданного ей по акции товара и аналогичного товара, который она вынуждена будет приобрести без скидки, неустойки, компенсации морального вреда на основании п.1 ст. 456, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, руководствуясь ст.ст. 393, 450.1, 451, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", учитывая, что в данный Перечень включена Республика Корея, исходя из того, что поставщик (изготовитель) товара является иностранным предприятием (Республика Корея), который ввиду геополитической ситуации временно приостановил поставки товаров на территорию Российской Федерации, что повлекло отмену предварительно оплаченных товаров, в том числе и ответчику, который Министерством промышленности и торговли Российской Федерации включён в перечень системообразующих предприятий российской экономики, заявление корпорацией Samsung размещено в средствах массовой информации на территории Российской Федерации и принимая во внимание, что уплаченные за товар денежные средства были возвращены потребителю, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар должен был быть поставлен истцу 15 февраля 2022 года были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств вины ответчика по не исполнению обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Е.М. - без удовлетворения.