Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37260/2022[88-3445/2023-(88-36858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе А.А.С.

на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, его представителя Мутихиной Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", просил суд: признать недействительным пункт 8 договора независимой гарантии об установлении договорной подсудности спора; расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии N от 27 июня 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию пропорционально сроку действия договора в размере 303999, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование иска указал, что 27 июня 2021 года между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита, при заключении которого банком была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии N, гарантом является ООО "Юридический партер". За данную услугу оплачены денежные средства в сумме 320000 руб. Считает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем у него есть право отказаться от услуги, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. 09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с направлением данного заявления считает, что договор возмездного оказания услуг расторгнут. Гарантия использовалась им в течение 5 месяцев с 27 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с чем ответчик должен вернуть ему 303999, 8 руб. (320000/60*57).

Заочным решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт 8 договора независимой гарантии N от 27 июня 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2021 года между истцом А.А.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1865530 руб, на срок до 07 июля 2026 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" посредством подачи А.А.С. заявления-оферты N о выдаче независимой гарантии заключен договор о предоставлении независимой гарантии N. За выдачу независимой гарантии истцом оплачено ответчику 27 января 2021 года 320000 руб.

30 ноября 2021 года задолженность по кредиту была истцом погашена.

Суд первой инстанции, учитывая, что условие договора о выдаче независимой гарантии, содержащееся в типовой форме заявления, подписанного А.А.С. 27 июня 2021 года, об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца, как потребителя, пришел к выводу о том, что данный пункт договора является недействительным, в этой части требования истца А.А.С. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что из заявления о выдаче независимой гарантии от 27 июня 2021 года следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", 27 июня 2021 года ответчик ООО "Юридический партнер" направил ООО "Сетелем Банк" электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, суд посчитал, что оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, соответственно, судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец внес по договору оплату, то заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Одним из юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить при рассмотрении гражданского дела является: произведена ли гарантом отправка (передача) в банк гарантии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение направления гарантии ответчиком представлена скан-копия отправки гарантии по электронной почте (л.д. 219 том 1), из которой не представляется возможным установить, куда направлена гарантия, действительно ли была направлена гарантия в банк и получена ли она банком.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не установил, была ли получена банком гарантия ООО "Юридический партнер".

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения заочного решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.С. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, о взыскании денежных средств, штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и установить, была ли получена ООО "Сетелем Банк" гарантия ООО "Юридический партнер" в отношении А.А.С, установить природу правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.С. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, о взыскании денежных средств, штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи