Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37287/2022[88-3444/2023-(88-36857/2022)]

N 88-3444/2023 (88-36857/2022), N 2-3646/2021

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску С.М.А. к К.Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Л.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления С.М.А. к К.Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

К.Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично, с С.М.А. в пользу К.Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе К.Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования заявления подлежат удовлетворению частично, в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова