Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37300/2022[88-2924/2023-(88-36336/2022)]

Дело N 88-2924/2023 (N2-3246/2022)

г. Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Дубкова М.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алмаз" об установлении факта передачи пая в отношении гаража в собственность, о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Дубкова М.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубков М.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алмаз" об установлении факта передачи пая в собственность, признании права собственности на гараж, в котором просит установить факт передачи его отцом ФИО1 ему пая на гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес" в собственность 15 марта 2012 года, признать за ним право собственности на указанный гараж.

В предварительном судебном заседании представителем третьего лица Котельниковой Л.В. по ордеру - адвокатом Богомоловой М.Д. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1772/2022, которым признано отсутствующим и прекращено право собственности Дубкова М.А. на гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес", поскольку предмет иска соприкасается.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, производство по гражданскому делу N2-3246/2022 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Дубкова М.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2022 года и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Дубков М.А. обратился в суд с иском к ПГСК "Алмаз" об установлении факта передачи пая в собственность, признании права собственности на гараж, в котором просит установить факт передачи его отцом ФИО1 ему пая на гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес", в собственность 15 марта 2012 года, признать за ним право собственности на гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес". Мотивировав свои исковые требования тем, что 18 октября 2021 года умер ФИО1, что бесспорно подтверждается свидетельством о смерти серии III - СИ N371464, выданным 21 октября 2021 года Территориальным отделом ЗАГС Новоусманского района управления ЗАГС Воронежской области и свидетельством о рождении серии III - СИ N371464, выданным 2 Усманским сельским Советом Новоусманского района Воронежской области 16 октября 1984 года. Наследниками к имуществу умершего 18 октября 2021 года ФИО1 являются двое его сыновей истец и его брат Дубков М.А, а также вторая супруга отца истца - Котельникова Л.В.

10 января 2022 года Котельникова Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г..Воронежа к истцу с иском о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж, по которому 15 февраля 2022 года состоялось решение Коминтерновского районного суда г..Воронежа, согласно которому признано отсутствующим и прекращено право собственности Дубкова М.А. на гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес"; включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 умершего 18 октября 2021 года, гараж N845 в ПГСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес", которое было изготовлено в окончательном виде 22 марта 2022 года. В тексте вышеуказанного решения по гражданскому делу N 2-1771/2022 года имеется указание о том, что сведений о передаче пая со стороны ФИО1 своему сыну Дубкову М.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем возникла необходимость в обращении в Коминтерновский районный суд г..Воронежа с исковым заявлением об установлении факта передачи пая от отца истца Дубкова А.А. ему на гараж N845 в Потребительском гаражно - строительном кооперативе "Алмаз" в собственность 15 мая 2012 года, поскольку как сказал в судебном заседании, имевшем место 22 февраля 2022 года, председатель правления ПГСК "Алмаз" Капустин В.А, что на день рассмотрения этого гражданского дела сведений о передаче пая на гараж N845 в ПГСК "Алмаз" в собственность от отца ФИО1 его сыну Дубкову М.А. не сохранилось в связи с истечением срока хранения документов, который составляет пять лет.

Разрешить этот вопрос по гражданскому делу N 2 - 1771/2022 года не представлялось возможным, поскольку встречный иск Истец мог предъявить только истцу, которым являлась Котельникова Л.В, а этот иск может быть предъявлен только к ПГСК "Алмаз". В связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах имеется спор о праве, истцом предъявляется исковое заявление с постановкой вопроса о признании права собственности на гараж помимо вопроса об установлении факта передачи пая в собственность на гараж N в ПГСК "Алмаз".

Приостанавливая рассмотрение гражданского дела по иску Дубкова М.А. к ПГСК "Алмаз" об установлении факта передачи пая в собственность, признании права собственности на гараж, суды руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из того, что как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу по иску Котельниковой Л.В. о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж, заявлены требования в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубкова М.А. - без удовлетворения.