Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37341/2022[88-2905/2023-(88-36316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспангалиева А.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Куспангалиева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Куспангалиева А.М. - Ванюшина Э.С. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Куспангалиев А.М. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее по тексту АО"Альфа Страхование") о взыскании части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Куспангалиева А.М, страховое возмещение в размере 53 231 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 26 мая 2022 в размере 15 000 рублей, а далее с 26 мая 2022 неустойку в размере 1% (от суммы 53 231 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 984, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "Альфа Страхование" в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 606, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взысканы убытки в размере 53 231 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 097 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада 219410 государственный регистрационный знак N, и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Kogel, под управлением водителя Шиповского А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шиповской А.А.

Согласно материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Установлено, что 26 октября 2021 года истец обратился в АО

"АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 ноября 2021 года в своем ответе страховая компания признала случай страховым и направила истца на ремонт на СТОА ИП Марухненко А.Д.

16 ноября 2021 года истец предоставил транспортное средство Лада 219410 на ремонт СТОА.

30 декабря 2021 года транспортное средство Лада 219410 было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, истцом были обнаружены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

18 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, который АО "АльфаСтрахование" провело 21 января 2022 года.

Согласно трехстороннего осмотра, было установлено, что транспортное средство Лада 219410, государственный регистрационный знак имеет недостатки произведенного ремонта.

24 января 2022 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

По результатам данного обращения страховая компания предложила предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта истцом представлено не было.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 года требования истца были частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 448, 88 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного ИП Кузьмин А.М, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 составляет без учета износа 53231 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 231 руб. (расходы на устранение недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля), неустойка, моральный вред, моральный вред, штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение и принимая новое решение, указал, что поскольку расходы на устранение недостатков некачественно проведенных ремонтных работ автомобиля являются убытками истца, то положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в данном случае применению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куспангалиева А.М. - без удовлетворения.