Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37897/2022[88-3350/2023-(88-36763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Липадкину Александру Павловичу, Заике Виктору Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черникову А.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Липадкину А.П, Заике В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства за период с 21 октября 2015 года по 20 января 2022 года в размере 334 824 руб. 63 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на неверное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Заика В.Н, Липадкин А.П. просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

21 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Липадкиным А.П. был заключен кредитный договор N N.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с условием ежемесячного погашения задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. Срок возврата кредита установлен 30 апреля 2020 года.

Договором также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

21 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Заикой В.Н. был заключен договор поручительства N N, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

21 апреля 2015 года Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика Липадкина А.П. денежные средства в размере 100 000 руб.

Липадкин А.П. свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 22 сентября 2015 года.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 20 января 2022 год составила 535 354 руб. 90 коп, из которых: сумма основного долга в размере 87 835 руб. 60 коп, сумма процентов - 128 795 руб. 18 коп, штрафные санкции - 318 724 руб. 12 коп.

31 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с должников задолженности по кредитному договору N N.

15 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о солидарном взыскании с Липадкина А.П. и Заика В.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N N.

12 декабря 2018 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Требования Банка от 2 апреля 2018 года, направленные в адрес ответчиков 5 апреля 2018 года об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности с момента выставления требований пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента направления претензии не верный, но не повлекший за собой принятие незаконного решения, пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, посчитал, что истец, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, изменил течение срока исковой давности путем востребования кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая срок судебной защиты (с 31 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года), суд пришел к выводу, что с настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 13 декабря 2018 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: