Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37910/2022[88-3606/2023-(88-37020/2022)]

Дело N 88-3606/2023 (N2-460/2022)

г. Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Шохина А.М. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пензенской области и ГКУ "Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 1 апреля 2022 года, дополнительное решение того же судьи от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шохин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз Пензенской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в котором просил взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки (расходы) по оплате судебных издержек за оказание юридических услуг в следующих суммах: по договору оказания юридических услуг от 14 мая 2021 года в размере 29 000 рублей, по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2021 года в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по делу N5-175/2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

28 июля 2021 года решением Тамалинского районного суда Пензенской области указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

14 мая 2021 года между ним и представителем Шигаевым М.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 29 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств, Шигаев М.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17 мая 2021 годам и 26 мая 2021 года, подготовил письменные возражения.

23 июля 2021 года между ним и представителем Шигаевым М.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 17 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств, Шигаев М.А. участвовал в одном судебном заседании - 28 июля 2021 года.

Указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и передачей его в суд, он был вынужден обратиться за помощью к представителю Шигаеву М.А, поэтому понес расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 46 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг и расписками о передаче денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчиков судом первой инстанции были привлечены: ГКУ "Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области" (далее - ГКУ Центр ООИПТА), Министерство финансов Пензенской области (далее - Минфин Пензенской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федерального казначейства по Пензенской области (далее - УФК по Пензенской области) и Нестеркин Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 1 апреля 2022 года исковые требования Шохина А.М. к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворены частично. Взыскано с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу Шохина А.М. в счет возмещения убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении N12-18/2021 в отношении Шохина А.М. в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 15 июля 2022 года постановлено:

"Взыскание с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу Шохина А.М. в счет возмещения убытков, понесённых при производстве по делу об административном правонарушении N12-18/2021 в отношении Шохина А.М. в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 580 рублей, - произвести за счёт средств казны Пензенской области".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 1 апреля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как установлено судами, 6 апреля 2021 года охотоведом ГКУ Центр ООИПТА Нестеркиным Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Шохина А.М.

27 апреля 2021 года определением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза по Пензенской области данный протокол с приложенными материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области.

26 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Шохина А.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 июля 2021 года решением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области указанное выше постановление мирового судьи от 26 мая 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеркина Н.П. - без удовлетворения.

14 мая 2021 года, 23 июля 2021 года Шохин А.М. и Шигаев М.А. заключили договоры оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в связи с привлечением заказчика к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиям договоров. Стоимость услуг исполнителя составила: 29 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 17 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции. Согласно распискам, Шигаев М.А. принял от Шохина А.М. денежные средства в общей сумме 46 000 рублей в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам об оказании ему юридических услуг.

Кроме того, материалами дела N 12/18/2021 (5-171/2021) об административном правонарушении в отношении Шохина А.М. подтверждается участие его представителя Шигаева М.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу суды, установив, что Шохиным А.М. были понесены судебные расходы, в связи с производством в отношении него административного правонарушения, постановление по которому было отменено, а производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Российская Федерация в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем размер взыскиваемых расходов снижен.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 1 апреля 2022 года, дополнительное решение того же судьи от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - без удовлетворения.