Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-4933/2023[88-7354/2023]

N 88-7354/2023

N 2-5162/2021

г. Саратов 18 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Обминской О. Э. к Вершковой Н. А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств

по кассационной жалобе Обминской О. Э. в лице представителя Иванова М. Г.

на определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Обминской О.Э. к Вершковой Н.А. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности и взыскании части денежных средств.

В окончательном виде решение изготовлено 3 ноября 2021 г.

24 декабря 2021 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Обминской О.Э. в лице представителя Иванова И.Г. на вышеуказанное решение.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 г, указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Обминская О.Э. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Обминской О.Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г, поступившую в суд 24 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом, как указал суд, обжалуемое решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2021 г, представитель заявителя (истца) Обминской О.Э. получил копию мотивированного решения 10 ноября 2021 г, последний срок подачи жалобы - 3 декабря 2021 г, жалоба подана в суд 24 декабря 2021 г, то есть за пределами срока обжалования, установленного ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Обминской О.Э, в том числе о получении представителем истца копии решения 10 ноября 2021 г, первоначальном направлении апелляционной жалобы на решение 24 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующие доводы могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. в случае заявления соответствующего ходатайства, однако такового заявлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Обминской О.Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г, поступившей в суд 24 декабря 2021 г, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что первоначально кассационная жалоба на решение была подана 24 ноября 2021 г. со ссылкой на представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции 4 марта 2022 г. копию апелляционной жалобы (краткая) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12355726049747 (л.д.228, 229-230, 248-249 том 2) выводы судов не опровергают.

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении краткой апелляционной жалобы, датированной 24 ноября 2021 г, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 12355726049747 в суд первой инстанции и принятия по нему процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставит без изменения, кассационную жалобу Обминской О. Э. в лице представителя Иванова М. Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина