Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-129/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу начальника ОГИБДД по Советскому району "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргиевой Елизаветы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, в отношении Маргиевой Е.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее материал судье районного суда, просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Маргиева Е.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 июля 2022 года в 19:16 у д. 2а по ул. Макаренко в г. Советский, Маргиева Е.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стёкол автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, продолжила эксплуатацию транспортного средства, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Маргиевой Е.С. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что Маргиевой Е.С. не было представлено разумного срока для исполнения требования сотрудника полиции, так как требование о прекращении противоправных действий вручено Маргиевой Е.С. 01 июля 2022 года (л.д.11).

Судья суда автономного округа при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с указанными выводами согласился.

Приложенные заявителем к жалобе документы (требование о прекращении противоправных действий, врученное Маргиевой Е.С. 13 июня 2022 года) в материалы дела в ходе рассмотрения дела судьей районного суда представлены не были.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Доводы жалобы выводы судей не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебных актов не является. Тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргиевой Елизаветы Сергеевны оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД по Советскому району "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина