Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-180/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Андросова Виталия Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, Андросов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андросов В.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статьи 13 Закона о полиции сотрудник полиции вправе, в том, числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о полиции допускается проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения для пресечения преступления.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2022 в 21 часов 05 минут в г. Когалыме по ул. Молодежная, 2 кв. 126 Андросов В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом устраивал конфликт с женой, высказывал в сторону жены слова угрозы, пытался спровоцировать с ней драку, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками перед лицом сотрудника полиции, пытался спровоцировать конфликт, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотруднику полиции, в соответствии со статьей 13 Закона о полиции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Андросова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Андросовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Андросова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Андросов В.В, являлась предметом проверки судебных инстанций, и подтверждается материалами дела.

Не подчинившись требованиям сотрудника полиции, Андросов В.В, находившийся в квартире по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Андросова В.В. нарушений, поскольку скандал намерено спровоцировала его жена Андросова И.В, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные. В данном случае именно неповиновение требованию сотрудника полиции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Андросова В.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права Андросову В.В. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его подписью. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельства досмотра при задержании не могут повлиять на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что его жена, являвшаяся участников конфликта, не была вызвана в судебное заседание и не допрошена в качестве свидетеля, несостоятельны.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, связаны обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме.

В то же время материалы дела не содержат ходатайств, касающихся вызова Андросовой И.В. в судебное заседание.

Андросов В.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно обжаловал постановление по делу, в связи с чем, право на защиту Андросова В.В. было реализовано, вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей суда округа дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Виталия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова