Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-6713/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Пфафенрота Виктора Александровича - Румянцевой Розы Рифатовны на вступившее в законную силу решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа Пфафенрота Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года, директор муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) Пфафенрот В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу решение от 08 сентября 2022 года защитник Пфафенрота В.А. просит его отменить, освободить Пфафенрота В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Одновременно, с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

20 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

От прокуратуры города Златоуста поступили возражения на жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Во исполнение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как установлено при рассмотрении дела, 27 июля 2021 года по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, д. 9, оф. 2, директор МУП "Коммунальные сети" ЗГО Пфафенрот В.А, являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора N44 от 26 июля 2021 года бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов, с нарушением требований, Законом о противодействии коррупции.

Сообщение о приеме "данные изъяты". на работу, направленное работодателем и подписанное Пфафенротом В.А. 27 июля 2021 года в УФССП России по Челябинской области, в нарушение требований Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых постановлениям Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 названных Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора МУП "Коммунальные сети" ЗГО Пфафенрота В.А. дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ и подтверждаются собранными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Пфафенрота В.А. квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пфафенрот В.А, являясь директором МУП "Коммунальные сети" ЗГО, осуществляя организационно-распорядительные функции в названном предприятии, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Пфафенроту В.А. наказание является соразмерным, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда обоснованно не установлено с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Пфафенрота В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа Пфафенрота Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Пфафенрота Виктора Александровича - Румянцевой Розы Рифатовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова