Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-7359/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Копыловой Оксаны Владимировны - Курочкина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, Копылова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курочкин Г.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2022 года в 01 часов 45 минут в районе д.26 по ул. Советская в г. Катайске Курганской области водитель Копылова О.В, управлявшая транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Копыловой О.В. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Копыловой О.В. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, по существу подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Копылова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены.

До начала применения мер обеспечения производства по делу права Копыловой О.В. разъяснены. В связи с наличием у водителя Копыловой О.В. признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Копылова О.В. находится в состоянии опьянения, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения (Алкотектор Юпитер, заводской номер 001973, имеющий действующую поверку), сведения о котором доведены до Копыловой О.В. При неоднократных попытках произвести при помощи прибора забор выдыхаемого воздуха Копылова О.В. выдох имитировала, что обоснованно расценено должностным лицом как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что Копылова О.В. не пыталась продуть прибор, а последовательно несколько раз имитировала выдох.

В связи с наличием достаточных основаниях полагать, что водитель Копылова О.В. находится в состоянии опьянения, и ее отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Копыловой О.В. не имелось. Вопреки доводам жалобы в настоящем случае (как следует из видеозаписи) Копыловой О.В. именно после ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно было прямо и недвусмысленно выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в медицинском учреждении). Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Копылова О.В. фактически отказалась от его выполнения. Волеизъявление Копыловой О.В. на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования с учетом его неоднократного озвучивания и последовательного и демонстративного игнорирования данного требования Копыловой О.В, (несмотря на утверждения, что она ни от чего не отказывается), не могло быть оценено сотрудником ГИБДД иначе, чем отказ от его выполнения. Каким-либо иным образом трактовать поведение Копыловой О.В, кроме как представляющего собой выраженный отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования из содержания имеющейся видеозаписи, не усматривается.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д.28). Видеозапись отвечает требованиям допустимости и содержит, вопреки доводам жалобы, необходимые и достаточные сведения о соблюдении установленного порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт отказа водителя Копыловой О.В, управлявшей транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самой Копыловой О.В. Права разъяснены.

Всем составленным в отношении Копыловой О.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Копыловой О.В, так и для установления законности привлечения Копыловой О.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Копыловой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Оксаны Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Копыловой Оксаны Владимировны - Курочкина Г.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова