Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-7432/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлаза" Лавреновой О.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлаза",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "ТехноПлаза" (далее - ООО "ТехноПлаза", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Лавренова О.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия и выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения "Торговое помещение (лавка)", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс усадьбы купцов Кашириных", расположенного по адресу: г "данные изъяты", правообладателем которого является ООО "ТехноПлаза", в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлен факт проведения работ по изменению его объемно-пространственных характеристик, а именно: в северной части объекта на уровне карнизной части возведен дополнительный объем, выполнены отделочные работы данного объема, а также устройство оконных и дверных проемов со стороны улицы Труда.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "ТехноПлаза" требований законодательства об охране объектов культурного наследия, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ООО "ТехноПлаза" вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину общества в его совершении.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств (полученных в рамках отвечающих требованиям закона контрольных мероприятий), на основании которых установлена вина общества, как не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, не усматривается.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТехноПлаза", являясь собственником объекта культурного наследия, допустило проведение работ по изменению его объемно-пространственных характеристик, нарушив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ. Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия обществом не представлено. В связи с выявленными нарушениями действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТехноПлаза", надлежащим образом уведомленного о составлении протокола. Защитник также на составление не направлялся. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Существенные недостатки, влекущие недопустимость протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии не допущено. Доводы о нарушении сроков направления копии протокола обществу, сроков направления материалов дела на рассмотрение в суд не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного решения. Указанные сроки не являются пресекательными, при этом юридически значимый срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае не нарушен.

Доводы о неполучении копии протокола не указывают на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что копия протокола, направлялась обществу по месту его нахождения (по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах неполучение копии протокола обществом, фактически уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

С учетом всей совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, согласующихся между собой, ООО "ТехноПлаза" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Указывая о необоснованности назначенного наказания, защитник общества не приводит доводов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о наличии исключительных обстоятельств (которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы), которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному. С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания также отсутствуют.

Вопреки доводам, жалобы нарушений права на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

Из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что по месту нахождения юридического лица регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор "данные изъяты") направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 08 июня 2022 года. Почтовое отправление поступило на почтовое отделение адресата, после истечения срока хранения возвращено отправителю, в материалах дела имеется конверт с соответствующей отметкой (л.д.85). В связи возвращением должным образом направленного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении в настоящем случае установленных Правилами оказания услуг почтовой связи требований к вручению, хранению и возврату почтовых отправлений, в том числе в части соблюдения требований к сроку хранения почтовых отправлений разряда "судебное", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно признано извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При наличии сведений о надлежащем извещении лица, отсутствии ходатайств об отложении, неявка законного представителя и защитника юридического лица обоснованно не послужила препятствием для рассмотрения дела по существу 08 июня 2022 года. С учетом того, что о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, но, не явившись на рассмотрение дела, распорядилось предоставленным ему правом (в том числе возражать против вмененного нарушения и назначенного наказания) по своему усмотрению, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлаза" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлаза" Лавреновой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова