Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-10363/2022[77-4710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденного Курашкевича А.П, его защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батдалова С.А. в защиту осужденного Курашкевича А.П. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Курашкевич Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Гладченко А.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Курашкевича А.П. и адвоката Мигуновой А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашкевич А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батдалов С.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на незаконность проведения личного досмотра Курашкевича А.П, так как такое действие не предусмотрено процессуальным законодательством, а протокол личного досмотра составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон "Об ОРД"), Кодекса об административных правонарушениях РФ, Закона "О полиции", поскольку в отношении Курашкевича А.П. не возбуждалось дело об административном правонарушении, в рамках которого могли бы осуществляться личный досмотр. Указанные мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "наблюдение", однако нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривают такое мероприятие, как личный досмотр. Кроме того протокол личного досмотра содержит неустранимые неточности и противоречия. Обращает внимание на показания понятого "данные изъяты" согласно которым изъятые наркотические средства и телефон упаковывались без его участия, фототаблица изготавливалась после личного досмотра Курашкевича А.П, в служебном кабинете оперуполномоченного, в документах указано о применении технических средств - мобильного телефона айфон, однако нет данных о том, что данное техническое средство значится в оперативном подразделении. Полагает, что сообщение Курашкевичем А.П. сведений о графическом ключе для разблокировки телефона позволило сотрудникам полиции получить несанкционированный доступ к информационным данным и содержимому телефона с целью искусственного создания доказательств. Содержание телефонов не распечатывалось и не приобщалось непосредственно в ходе изъятия данных предметов у задержанных.

Поэтому фототаблица, приобщенная к протоколу личного досмотра, не может соответствовать требованиям УПК. Осмотр содержимого телефона произведены без судебного решения. Отсутствуют данные о добровольности сообщения задержанными паролей для доступа к содержимому телефона. Утверждает о нарушении судами правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, при оценке доказательств. Обращает внимание на то, что ОРМ "наблюдение" проведено без достаточных для этого оснований, рапорт, который явился основанием для проведения ОРМ, носит малоинформативный характер, не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Курашкевича А.П, не подтвержден такими материалами ОРМ как фотоизображения либо видеосъемка, на которых были бы зафиксированы противоправные действия осужденного, нет смс переписки в телефоне. В связи с этим считает, что рапорт составлен после проведения ОРМ "наблюдение", обнаружения и изъятия наркотических средств. Показания оперуполномоченного "данные изъяты" считает основанными на слухах и предположениях, так как данный свидетель не смог указать источник своей осведомленности. Не установлены обстоятельства происхождения наркотических средств у Курашкевича А.П. в ходе личного досмотра и при обыске в квартире. Обращает внимание на отсутствие в деле акта о проведении ОРМ, который должен быть составлен по итогам данных мероприятий. Имеющаяся в деле справка не может подменить акт. Данная справка не отражает всех действий сотрудников ОРМ. Полагает нарушенным п. 13 Инструкции, утвержденной Приказом МВД N 776, так как в представленных материалах ОРД не содержится сведений об используемых в ходе мероприятий приборов, с помощью которых велось наблюдение за осужденным, общение сотрудников между собой, ход и события не зафиксированы техническими средствами - фотоаппаратом, видеозаписью. Не установлен источник появления вещества, якобы изъятого у задержанных и при обыске в квартире.

Считает незаконным проведение обыска оперуполномоченным "данные изъяты" так как поручение следователя он принял к исполнению самовольно без получения указания от своего руководителя. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, так как в основу возбуждения легли протоколы личного досмотра, которые являются непроцессуальными документами. Задержанным лицам не предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы и вещества. Находит необоснованной квалификацию как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Курашкевича А.П. к распространению наркотиков. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, Курашкевича А.П. оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, вину Курашкевича А.П. полностью доказанной допустимыми доказательствами, его действия - правильно квалифицированными, а назначенное наказание - справедливым, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы стороны защиты о непричастности Курашкевича А.П. к распространению наркотических средств, фальсификации доказательств и незаконности действий сотрудников полиции проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Курашкевича А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания сотрудника полиции "данные изъяты" протокол личного досмотра Курашкевича А.П, протоколы обыска, осмотра, показания понятых "данные изъяты" "данные изъяты" справки и заключения эксперта, согласно которым при задержании 4 февраля 2020 года при осужденном Курашкевиче А.П, в кармане его крутки, обнаружены 20 свертков из изоленты желто-зеленого цвета с наркотическим средством мефедроном общей массой 17, 21 грамма, а в квартире, где он проживал с "данные изъяты" обнаружено аналогичное по своему виду наркотическое средство массой 2974, 06 грамма, электронные весы, упаковочный материал, в том числе полимерные пакеты с пластиковыми застежками в количестве 1894 штуки, моток фольги, несколько мотков изоляционной ленты желто-зеленого цвета, перчатки, в телефоне Курашкевича А.П. обнаружены изображения полимерного пакета с веществом светлого цвета на электронных весах, на которых зафиксирована масса 3077, изображение Курашкевича А.П. с полимерным пакетом с веществом светлого цвета в руках, изображение свертков из изоленты желто-зеленого цвета, кроме того обнаружена переписка с соучастником, в которой переданы файлы и фотоснимки с участками местности с описанием, указанием координат.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устранил имевшиеся в них противоречия и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, не допущено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Признаков фальсификации данных доказательств, наличие у свидетелей "данные изъяты" оснований для оговора осужденного Курашкевича А.П. материалы уголовного дела не содержат и не установлены судом, который надлежащим образом мотивировал свои выводы о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетеля "данные изъяты" содержат сведения о событиях, очевидцем и свидетелем которых он являлся, и подтверждены результатами ОРМ и иными доказательствами.

Порядок проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении Курашкевича А.П. суд проверил, нарушений закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, не установил. Полученные в ходе ОРМ результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, органам предварительного расследовании переданы на основании соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката п. 13 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Далее - Инструкция), утвержденной Приказом МВД N 776 от 27 сентября 2013 года, не возлагает на сотрудников полиции обязанность во всех случаях раскрывать тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщать об используемых технических средств, применяемых методах конспирации, но обязывает, в случае принятия такого решения, соблюдать требования, предъявляемые к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии таких сведений в оперативно-служебных документах, которые сотрудники полиции, проводившие ОРМ, признали возможным передать органам предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий в отношении Курашкевича А.П. и не ставят под сомнение достоверность их результатов.

Как видно из материалов уголовного дела органам предварительного следствия была передана только та информация о проведении ОРМ и результатах ОРД, которая не составляла государственную тайну.

Форма фиксации хода проведения оперативно-розыскного мероприятия и действий сотрудников полиции в процессе проведения ОРМ не регламентирована Федеральным законом "Об ОРД", поэтому составление сотрудниками полиции справки о результатах ОРМ, вместо акта, не является нарушением.

Личный досмотр Курашкевича А.П. и изъятие обнаруженных при нем наркотических средств произведены в присутствии понятых, ход и результаты данных действий сотрудников полиции зафиксированы в протоколах личного досмотра, достоверность содержания которых подтвердили понятые "данные изъяты" изъятые свертки с веществом, ключи от квартиры и сотовые телефоны описаны в протоколах, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. При этом сотрудники полиции правильно руководствовались положениями Федеральных законов "Об ОРД", "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", которые предоставляют сотрудникам полиции право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, и изымать указанные средства при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Поэтому ссылка в протоколах на положения указанных федеральных законов не исключает использование протоколов личного досмотра и изъятия вещей в доказывании по уголовному делу и не препятствует возбуждению уголовного дела на основании таких документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель "данные изъяты" подтвердил, что все обнаруженное у задержанных было упаковано и опечатано отдельно, об этом он расписался.

Данное обстоятельство подтвердил и второй понятой - "данные изъяты"

То обстоятельство, что фототаблица к протоколу личного досмотра, на которой зафиксировано содержание обнаруженной в телефоне информации, изготовлена и приобщена не по месту проведения личного досмотра, а позднее, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства и его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. После изъятия у Курашкевича А.П. телефон был упакован в присутствии понятых и поступил к следователю без нарушения целостности упаковки. Информация, зафиксированная на фототаблице к протоколу личного досмотра, соответствует информации, которую обнаружил следователь при осмотре телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласие осужденного, как и получение судебного решения на осмотр содержащейся в телефоне информации не требовались, поскольку данная информация касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сообщение Курашкевичем А.П. сведений о графическом ключе не свидетельствует о несанкционированном доступе сотрудников полиции к содержимому телефона.

Обыск по месту временного проживания осужденного произведен уполномоченным на то должностным лицом, на основании поручения следователя, при участии понятых "данные изъяты" которые подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах проведения обыска и его результаты.

Никаких существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда при оценке доказательств, протоколы личного досмотра и обыска не содержат.

Доводы Курашкевича А.П. о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, проверены судами, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями понятых "данные изъяты" подтвердивших, что в их присутствии сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, при этом задержанные не делали никаких замечаний относительно действий сотрудников полиции и не заявляли о том, что наркотические средства им не принадлежат.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.144, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, в качестве которых правомерно использованы и сведения, содержащиеся в протоколах личного досмотра задержанных.

Не установление лица, от которого осужденный получил наркотическое средство, как и доводы кассационной жалобы о том, что задержанным не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на законность осуждения Курашкевича А.П. не влияет.

Квалификация действий Курашкевича А.П. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного наркотического средства, часть которого была размещена в удобную для сбыта упаковку, обнаружение по месту временного проживания Курашкевича А.А. различных средств и приспособлений для фасовки наркотических средств, содержание информации, имеющейся в телефоне Курашкевича А.А.

Назначенное Курашкевичу А.П. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

При определении срока наказания судом соблюдены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года в отношении Курашкевича Алексея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Батдалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи