Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10699/2022[77-4788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённой Литвиновой В.И, защитника-адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённой Литвиновой В.И. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении

ЛИТВИНОВОЙ Валерии Игоревны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Литвиновой В.И. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест на имущество "данные изъяты" на денежные средства Литвиновой В.И. в размере 136 520 рублей, на которые обращено взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшему "данные изъяты"

Разрешен гражданский иск потерпевшего "данные изъяты"

Взыскано солидарно с Литвиновой В.И, Перчика С.Г, Булатова И.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба - 1 728 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Перчика С.Г. изменен: зачтен в срок отбывания наказания Перчику С.Г. день его фактического задержания 05 июня 2019 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Перчик С.Г. и Булатов И.В, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Литвиновой В.И. и адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвинова В.И. осуждена за организацию двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 по 30 мая 2019 года в г.Сургуте ХМАО-Югры в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" и в период с 30 мая по 03 июня 2019 года в г.Тюмени в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Литвинова В.И. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, просит отменить и возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ее защитником было заявлено ходатайство об исключении результатов ОРД из доказательств, которое судом в нарушение уголовно-процессуального закона не было рассмотрено; при этом приговор суд обосновал именно результатами ОРД, а также сослался на неисследованные доказательства, в частности на аудиозаписи; однако сбор образцов голоса, экспертизы не проводились, диски на предмет монтажа или иных изменений не исследовались. Полагает, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения, что влечет его отмену. Считает показания Булатова И.В. противоречивыми, а Перчик С.Г. давал показания только со слов Булатова И.В, просит отнестись к ним критически; ее показания после 21 августа 2019 года даны под психологическим давлением следователя. Считает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 160 УК РФ или ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствует признак хищения имущества. Обращает внимание, что суд при сложении наказаний неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил ей наказание выше максимально возможного. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённая обращает внимание на несоответствие номеров уголовных дел в постановлении о соединении уголовных дел; кроме того, считает, что все совершенные ею действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление; также заявляет о фальсификации органами следствия постановления суда от 03 июня 2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий; полагает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Перчик С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе Литвиновой В.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Литвиновой В.И. в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания Перчика С.Г. и Булатова И.В. о том, что именно Литвинова В.И. организовала совершение ими мошенничеств, руководила их действиями и участвовала в реализации похищенных автомобилей;

показания Литвиновой В.И. в ходе следствия, в которых она не отрицала свою осведомленность о преступном происхождении автомобилей;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что у него в собственности был автомобиль "Тойота Камри" 2018 года выпуска, который он периодически через фирму сдавал в аренду, в том числе в конце мая 2019 года, когда ему позвонили из этой фирмы и сообщили, что его автомобиль, который арендовал Перчик С.Г. и поехал на нем в г.Омск, угнан и находится в Казахстане; до настоящего времени автомобиль ему не возвращен; в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 1 750 265 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что работает юристом в "данные изъяты" которое занимается сдачей автомобилей в аренду в г.Сургуте; с собственниками и арендаторами Общество заключает агентский договор только при предъявлении документов на автомобиль и удостоверяющих личность; на каждый автомобиль устанавливается система слежения "Глонасс"; 28 мая 2019 года "данные изъяты" сдал свой автомобиль "Тойота Камри" в аренду и в тот же день он был арендован Перчиком С.Г. на основании договора аренды N 9958; сотрудник "данные изъяты" составила договор и акт приема-передачи, который Перчик С.Г. лично подписал, рассчитался, и ему были переданы ключи и документы; по истечении срока аренды автомобиль не был возвращен, Перчик С.Г. на телефонные звонки не отвечал, об этом они сообщили собственнику "данные изъяты" и службе безопасности;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Перчиком С.Г. автомобиль "Тойота Камри" был выбран за неделю до сдачи в аренду, а 28 мая 2019 года он лично приехал за ним, предъявил свои документы и рассчитался за аренду, с ним был еще один мужчина; ключи от автомобиля она передавала сотруднику "данные изъяты" с которой Перчик С.Г. прошел на парковку и забрал автомобиль; от сотрудника службы безопасности "данные изъяты" ей известно, что автомобиль по системе "Глонасс" находился на границе Республики Казахстан; она осуществляла звонок Перчику С.Г, не сообщая о своей осведомленности о реальном нахождении автомобиля, и последний ей пояснил, что автомобиль находится в г.Омске, ключи при нем;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в 2018 году он приобрел новый автомобиль "Тойота Камри", на котором передвигался сам в течение года, а потом стал сдавать в аренду через "данные изъяты" путем заключения с ними агентского договора; 02 июня 2019 года автомобиль арендовал ранее незнакомый ему Перчик С.Г, который предъявил свой паспорт и с которым был заключен договор аренды, переданы ключи и документы; за пределы РФ по договору он выезжать не мог; 04 июня 2019 года "данные изъяты" сообщил, что автомобиль пересек границу с Казахстаном; он с сыном ездил в Казахстан, машину задержали, но возвращать отказались, поскольку данный вопрос должен был решаться через консульство; до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, с экспертной оценкой стоимости автомобиля он согласен;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что работает в "данные изъяты" которым был заключен агентский договор с "данные изъяты" на прокат его автомобиля; в мае-июне 2019 года к ним обратился Перчик С.Г, который арендовал автомобиль "данные изъяты" на три дня; договор заключал сотрудник фирмы "данные изъяты" при этом присутствовал собственник "данные изъяты" Перчик С.Г. пояснил, что ему нужно съездить в г.Омск; выезд за пределы РФ договором не предусмотрен; через несколько дней по датчикам передвижения автомобиля было установлено, что он пересек границу и находится в Республике Казахстан; они незамедлительно связались с правоохранительными органами Казахстана и попросили задержать автомобиль; при заключении договора Перчик С.Г. предоставил не свой телефонный номер, а номер Булатова И.В, который по телефону пояснил, что автомобиль у товарища; на его звонок Перчик С.Г. сказал, что с машиной все нормально, ключи у него;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он занимается покупкой и реализацией автомобилей; Литвинова В.И. предложила ему приобрести сначала один автомобиль "Тойота Камри" по заниженной цене 500 000 рублей, пояснив, что он кредитный, а после его приобретения и второй аналогичный автомобиль; по его объявлению ему позвонил мужчина из Казахстана и сказал, что приобретет автомобиль за 650 000 рублей, также он согласился приобрести и второй автомобиль; он просил Литвинову В.И. пригнать автомобили в г.Омск и, чтобы при продаже присутствовал собственник; в обоих случаях автомобили пригонял Булатов И.В, у которого их забирал не лично он, а его знакомый; при выяснении вопроса, где собственник, Булатов И.В. каждый раз объяснял, что собственник - Перчик С.Г. пьяный спит дома и писал расписку от своего имени о получении денежных средств; о том, что автомобили похищенные, он узнал уже от нового покупателя из Республики Казахстан, где машины были у него изъяты; Перчика С.Г. и Булатова И.В. он не знал, договаривался об всем с Литвиновой В.И.; с Булатовым И.В. разговаривал только по телефону и просил его написать расписку; Литвиновой В.И. он за каждую машину заплатил около 200 000 рублей, Булатову И.В. через знакомого передавал по 300 000 рублей за машину; разбираясь с Литвиновой В.И. по поводу продажи ему арендованных машин, он сделал вывод, что ей об этом было известно;

показания свидетеля "данные изъяты" о поступлении в ОУР УМВД России по г.Тюмени информации о том, что Перчиком С.Г. был взят в аренду автомобиль "Тойота Камри", с которым также следовал Булатов И.В.; в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что арендованный автомобиль реализован в Республику Казахстан; Перчик С.Г. был задержан, изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно рассказал все, что ему было известно, в том числе предоставил информацию, на основании которой был задержан Булатов И.В, также принимал меры к возврату похищенного автомобиля;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Литвиновой В.И. осуждёнными Перчиком С.Г. и Булатовым И.В, потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Литвинову В.И. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе с дополнениями, в том числе для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Судами верно установлено, что Литвинова В.И. организовала совершение преступлений Булатовым И.В. и Перчиком С.Г, разработала схему их совершения, осуществляла руководство деятельностью группы, распределила преступные роли, занималась реализацией похищенных автомобилей и получала за это материальную выгоду.

Учитывая, что виновность Литвиновой В.И. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности ее вины в инкриминируемых деяниях, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых, потерпевших и свидетелей, иных документов носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Ссылка осуждённой на несоответствие номеров уголовных дел в постановлении об их соединении к таким нарушениям закона не относится.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ и вопреки жалобе не является копией обвинительного заключения.

Наказание Литвиновой В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Литвиновой В.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, окончательное наказание максимальным не является.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Литвиновой В.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Литвиновой В.И. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении ЛИТВИНОВОЙ Валерии Игоревны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи