Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-10700/2022[77-4787/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И., осужденного Чернова А.А., его защитника - адвоката Лизанец А.М., осужденного Петухова С.О., его защитникам - адвоката Боголюбова С.К., осужденного Холстинина Д.О., его защитника - адвоката Зенина Д.В., осужденного Бабушкина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бабушкина К.В, Петухова С.О, Чернова А.А. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, заслушав выступления осужденных Холстинина Д.О, Бабушкина К.В, Петухова С.О, Чернова А.А, адвокатов Лизанец А.М, Боголюбова С.К. и Зенина Д.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года

Бабушкин Константин Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 9 месяцев, Петухов Сергей Олегович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев, Чернов Анатолий Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, Холстинин Денис Олегович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 9 месяцев, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени следования к месту отбывания наказания, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен: исключено указание на то, что в результате совершения преступления "данные изъяты" продолжил систематически управлять источником повышенной опасности, создавая угрозу для всех участников дорожного движения, были созданы условия для совершения "данные изъяты" правонарушений и уклонения от ответственности за их совершение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Холстинина Д.О. рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Бабушкин К.В, Петухов С.О. и Холстинин Д.О. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служенных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Чернов А.А. осужден за организацию совершения указанными лицами данного преступления и руководство его исполнением.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Указывает на то, что доказательства перенесены из обвинительного заключения в приговор без их надлежащей оценки, судом не проанализировано и не оценено заключение лингвистической экспертизы N 516, которое в действительности не подтверждает его вину в преступлении. Текст заключения данной экспертизы в приговоре изложен неверно, выводы эксперта содержат существенные противоречия относительно оценки содержания его разговора, в котором эксперт усмотрел дачу незаконного приказа, и разговора начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" в котором при аналогичных обстоятельствах экспертом не выявлено признаков незаконного приказа. Утверждает, что содержание его переговоров с Петуховым С.О. свидетельствует о том, что он не отдавал приказ о не привлечении "данные изъяты" к административной ответственности и не просил об этом. В подтверждение этого утверждения ссылается на показания Петухова С.О. о том, что вывод о наличии приказа не привлекать "данные изъяты" к административной ответственности он сделал не из содержания фраз, а из обстановки, которая сложилась при данном разговоре. Суд не проанализировал данные разговоры, не дал им свою оценку, а привел в приговоре результаты осмотра файлов, зафиксированных на оптических дисках, которые сделаны следователем, в чем усматривает нарушение принципа состязательности и независимости судей. Выводы суда о том, что он организовал совершение данного преступления путем дачи незаконного приказа и имел личную заинтересованность, так как рассчитывал в будущем получить покровительство по службе от своего руководства и от руководства Нижнетагильской городской думы, находит надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Обращает внимание на то, что городская дума Нижнего Тагила не имеет никакого отношения к МУ МВД России "Нижнетагильское" и к ГИБДД, никак не влияет на деятельность этих органов и их должностных лиц, поэтому он не был заинтересован в оказании помощи заместителю председателя Нижнетагильской городской думы "данные изъяты" а лишь хотел выяснить обстоятельства задержания его сына - "данные изъяты" и предпринять меры к недопущению нарушения закона при оформлении административного материала в отношении указанного лица. При этом не отрицает, что просил Петухова С.О. передать транспортное средство и самого "данные изъяты" его отцу - "данные изъяты" Указывает на то, что суд переложил на сторону защиты обязанность доказывания своей невиновности и обязанность опровержения предположений стороны обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным судом первой инстанции, избирательно оценил выводы суда, изложенные в приговоре. Исключив из приговора такие последствия, как создание условий для совершения "данные изъяты" правонарушений, уклонения от ответственности за их совершение, а также продолжение "данные изъяты" систематически управлять источником повышенной опасности, создавая угрозу для всех участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что остальные выводы суда о наличии у него мотива для совершения преступления также основаны на предположениях. Кроме того, полагает, что изменения, которые внесены апелляционным судом в приговор, должны были повлечь смягчение наказания, так как уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого преступления, однако назначенное наказание оставлено без изменения, чем нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Указывает на незаконное возобновление судебного следствия в суде апелляционной инстанции, так как полагает, что такое решение не может быть принято после окончания судебных прений, когда суд перешел к заслушиванию последнего слова осужденного. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Петухов С.О. указывает на несправедливость назначенного наказания, незаконность приговора и апелляционного постановления вследствие их немотивированности по вопросам назначения наказания. Утверждает о том, что суд не мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы, невозможность его исправления без изоляции от общества, неверно оценил его роль и степень личного участия в преступлении, которое было совершено в силу служебной зависимости от Чернова А.А, необоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не разрешилвсе доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, необоснованном не применении судом положений ст. 64 УК РФ при наличии целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также не применении ст. 73 УК РФ, не разрешилходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин К.В. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, за которое он осужден. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что он полностью признавал вину, однако в суде апелляционной инстанции защитник поставил вопрос об оправдании, но суд апелляционной инстанции данные доводы проигнорировал и не дал им оценку. Полагает, что выводы суда о совершении инкриминируемого деяния из иной личной заинтересованности не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Единственным мотивом явилась боязнь наступления негативных последствий, включая увольнения из органов внутренних дел в случае не выполнения приказа начальника, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то, что приказ отпустить "данные изъяты" получил Холстинин Д.О, у Холстинина Д.О. находились документы "данные изъяты" именно Холстинин Д.О. вернул их владельцу и сопроводил последнего к автомобилю. Он же просто находился рядом, его роль была минимальной, его присутствие рядом с Холстининым Д.О. и "данные изъяты" не сыграло никакой роли, поскольку "данные изъяты" был бы освобожден и в его отсутствие. Вследствие этого полагает необоснованным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Обращает внимание на то, что несмотря на формальное наличие у него права составить протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, данные документы он не имел возможности направить в суд, так как не обладал такими полномочиями. Полагает, что одно его присутствие при совершении инкриминируемых деяний и фактическая невозможность поступить иначе свидетельствуют об отсутствии в его действиях общественной опасности ввиду их явной малозначительности и необходимости применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Наряду с оспариванием виновности находит несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что единственным мотивом совершения инкриминируемого деяния явилась служебная зависимость от Чернова А.А, который отдал незаконный приказ, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а также учтена его незначительная роль. Кроме того, поскольку его бездействие не повлияло на исход событий, полагает необоснованным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Считает, что суд не мотивировал назначение самого строгого наказания в виде лишения свободы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Паначева Н.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными, предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов о виновности осужденных и квалификации их действий не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность и обвинительный уклон суда, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия и обеспечил равные возможности для реализации предоставленных им прав и соблюдения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, подробно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Представленные сторонами доказательства судом тщательно исследованы, изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия без искажения их содержания и смысла. Изложенные в приговоре выводы лингвистической судебной экспертизы и результаты осмотра и прослушивания телефонных переговоров, которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании судебных решений, соответствуют фактическому содержанию данных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводы лингвистической судебной экспертизы изложены в приговоре дословно. Каждое из доказательств в отдельности, а затем и все в совокупности проверены и оценены судом объективно с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденных, и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах Чернова А.А. и Бабушкина К.В. доводы об отсутствии в их действиях состава преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований сомневаться в правильности установленных судами обстоятельств не имеется.

Выводы суда о совершении Черновым А.А, Петуховым С.О, Бабушкиным К.В, Холстининым Д.О. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самих осужденных Холстинина Д.О, Бабушкина К.В, подтвердивших, что они задержали "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, после чего доставили в отдел для составления соответствующих документов, однако протокол об административном правонарушении никто из них так и не составил, поскольку Холстинину Д.О. позвонил Петухов С.О. и сказал отпустить "данные изъяты" по распоряжению Чернова А.А, что они и сделали; показания осужденного Петухова С.О, подтвердившего получение от Чернова А.А. распоряжения освободить задержанного "данные изъяты" данное распоряжение он передал Холстинину Д.О, позже отчитался перед Черновым А.А. о том, что "данные изъяты" отпустили; показания "данные изъяты" о том, что он действительно был задержан при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего сотрудники полиции привезли его в отдел для составления соответствующих протоколов, однако в последующем отпустили без составления каких-либо документов, по дороге в отдел полиции он звонил своему отцу "данные изъяты" и сообщил о задержании; протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт задержания 10 июля 2020 года инспекторами ДПС Холстининым Д.О. и Бабушкиным К.В. автомобиля под управлением "данные изъяты" сообщившего инспекторам о лишении его права управления транспортными средствами, после чего Холстинин Д.О. разъяснил наличие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, необходимость его административного задержания и задержания транспортного средства; протокол осмотра аудиозаписей телефонных разговоров между Черновым

А.А. и Петуховым С.О, Петуховым С.О. и Холстининым Д.О, из содержания которых следует, что Чернов А.А. сначала дал указание Петухову С.О. выяснить обстоятельства задержания "данные изъяты" затем узнал от Петухова С.О. о том, что в действиях "данные изъяты" усматриваются признаки административного правонарушения, после чего уточнил, произошло ли документальное оформление, получив от Петухова С.О. отрицательный ответ, сказал Петухову С.О, что у "данные изъяты" "отец - хороший человек" и чтобы "данные изъяты" передали отцу, после чего Петухов С.О. данное распоряжение Чернова А.А. передал Холстинину Д.О, через 20 минут Чернов А.А. уточнил, уехал ли "данные изъяты" на что Петухов С.О, ответив положительно, сообщил, что дал инструкции и все проконтролирует; заключение фонографической судебной экспертизы, установившей принадлежность осужденным голосов на данной аудиозаписи; заключение лингвистической судебной экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что при разговоре Чернов А.А. выражает коммуникативное намерение и приказ "передать" "данные изъяты" отцу без оформления предусмотренных действующим законодательством документов, Петухов С.О. с этим вопросом обращается к Холстинину Д.О, который непосредственно контактирует с "данные изъяты" и дает указание не оформлять предусмотренные действующим законодательством документы, а передать задержанного его отцу; и другие доказательства.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными, наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, как и обстоятельств, указывающих на оговор осужденными самих себя, суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда о допустимости и достоверности указанных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная лингвистическая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность и достаточный стаж работы для проведения экспертных исследований, в пределах предоставленных эксперту полномочий. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы основаны на результатах непосредственного исследования аудиозаписей телефонных переговоров, ясны, понятны и, вопреки доводам кассационной жалобы Чернова А.А, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждают виновность Чернова А.А. Доводы последнего об обратном противоречат содержанию заключения эксперта.

Оценив в совокупности положенные в основу приговора доказательства, проверив должностные обязанности и полномочия осужденных в соответствии с занимаемой должностью на момент инкриминируемых событий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова А.А, Бабушкина К.В, Петухова С.О. и Холстинина Д.О, правильно установилроль каждого из осужденных в преступлении и верно квалифицировал их действия. Юридическая оценка содеянного каждым из осужденных и совершение ими преступления из иной личной заинтересованности подробно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

То обстоятельство, что полученный от Чернова А.А. приказ о необходимости освободить Базилевича В.И. и не привлекать его к административной ответственности, Петухов С.О. передал Холстинину Д.О, и что именно Холстинин Д.О. вернул "данные изъяты" документы на автомобиль и сопроводил последнего к автомобилю, не свидетельствует о невиновности Бабушкина К.В, поскольку, как установлено судом, последний наряду с Холстининым Д.О. не исполнил свои должностные полномочия: не отстранил "данные изъяты" от управления транспортным средством, не составил соответствующие протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ссылка в кассационных жалобах на выполнение приказа и подчиненность по службе Петухова С.О. Чернову А.А, а Бабушкина К.В. и Холстинина Д.О. - Петухову С.О, не исключает их виновность и не может служить обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Незаконность приказа была очевидна как для Петухова С.О, так и для Холстинина Д.О. и Бабушкина К.В, при этом они не находились в положении, при котором не могли отказаться от исполнения данного приказа.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в результате которого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и которое повлекло за собой незаконное освобождение лица от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, доводы кассационных жалоб об отсутствии в их действиях общественной опасности и необходимости применения положений ст. 14 УК РФ, являются явно надуманными и несостоятельными.

Предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не нарушен. Возобновление судебного следствия со стадии последнего слова осужденного не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, было направлено на обеспечение полной и всесторонней проверки доводов апелляционных жалоб, законности и обоснованности приговора, и не повлекло за собой нарушение прав стороны защиты.

При этом суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил все изложенные как в апелляционных жалобах осужденных Чернова А.А, Холстинина Д.О, Петухова С.О, Бабушкина К.В. и адвоката Лизанец А.М, так и заявленные в судебном заседании дополнительно в защиту Бабушкина К.В. доводы о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, малозначительности деяния. Всем этим доводам дана надлежащая оценка с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. В данной части апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петухова С.О, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности освобождения Петухова С.О. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, что прямо следует из содержания апелляционного постановления. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты мотивирован, при этом обоснованно учтены характер, степень общественной опасности преступлений и конкретные обстоятельства его совершения.

Выводы суда о назначении Чернову А.А, Бабушкину К.В, Петухову С.О, Холстинину Д.О. наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания надлежаще мотивированы, в том числе учтены требования ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обосновано в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность осужденных, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у Чернова А.А. и Петухова С.О. малолетних детей, явки с повинной Петухова С.О. и Бабушкина К.В, активное способствование Петухова С.О, Бабушкина К.В, Холстинина Д.О. раскрытию и расследованию преступления, признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья всех осужденных и их родственников, которым осужденные оказывают помощь, наличие у Чернова А.А. знаков отличия по службе, звания "Ветеран труда", направление извинительных писем Петуховым С.О. и Бабушкиным К.А. в адрес МУ МВД России "Нижнетагильское", ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, молодой возраст Холстинина Д.О, Бабушкина К.В.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу служебной или иной зависимости согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не установил.

Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Холстинина Д.О, Бабушкина К.В, Петухова С.О, совершение преступления группой лиц, мотивировано, соответствует обстоятельствам преступления, из которых следует, что при совершении преступления указанные осужденные действовали совместно, преступные последствия, в том числе незаконное освобождение лица от административной ответственности, наступили от их совместных действий.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд обсудил и не нашел для этого оснований с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и отсутствия исключительных обстоятельств.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний на то, что в результате преступления "данные изъяты" продолжил систематически управлять источником повышенной опасности, создавая угрозу для всех участников дорожного движения, были созданы условия для совершения "данные изъяты" "данные изъяты" правонарушений и уклонения от ответственности за их совершение, не изменяет объем преступных действий каждого из осужденных, и соответственно не влечет изменение вида и срока наказания, которое назначил суд.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

При разрешении данного вопроса в силу положений ч. 2 сть. 73 УК РФ подлежат учету не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, назначив осужденным основное наказание в виде лишения свободы, суд указал на невозможность их исправления без реального отбывания наказания.

Однако в обоснование принятого решения суд сослался лишь на общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Чернова А.А. отягчающих обстоятельств не принял во внимание и не привел конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного ими и невозможности их исправления без реальной изоляции от общества.

Из обстоятельств преступления и данных о личности виновных следует, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, все осужденные исключительно положительно характеризуются, в том числе по предыдущему месту работы, социально адаптированы, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об активном содействии Петухова С.О, Бабушкина К.В. и Холстинина Д.О. раскрытию и расследованию преступления, их раскаянии в содеянном, у Чернова А.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он неоднократно награждался нагрудными знаками, медалями, в том числе за отличие в службе, получал благодарственные письма от Главы города Нижний Тагил за добросовестное исполнение служебного долга, от Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, судом фактически не учтены при разрешении данного вопроса, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления осужденных, впервые совершивших преступление средней тяжести, без изоляции от общества нельзя признать законным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, иные сведения о личности осужденных, которые характеризуют их с положительной стороны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По указанным мотивам приговор и апелляционное постановление в части назначенного основного наказания подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Чернова Анатолия Александровича, Петухова Сергея Олеговича, Бабушкина Константина Владимировича, Холстинина Дениса Олеговича изменить:

назначенное основное наказание в виде лишения свободы Чернову А.А. сроком на 2 года, Петухову С.О. сроком на 10 месяцев, Бабушкину К.В. сроком на 9 месяцев и Холстинину Д.О. сроком на 9 месяцев считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком Чернову А.А. 2 года, Петухову С.О, Бабушкину К.В. и Холстинину Д.О, каждому - 1 год.

Возложить на Чернова А.А, Петухова С.О, Бабушкина К.В, Холстинина Д.О. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Из колонии-поселения Чернова А.А, Петухова С.О, Бабушкина К.В, Холстина Д.О. освободить.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Чернова А.А, Петухова С.О, Бабушкина К.В, Холстина Д.О. оставить без изменения.

Председательствующий