Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11479/2022[77-4999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Буракова М.В., защитника осужденного Хаснулина М.Г. - адвоката Софронова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Софронова Г.В. в защиту осужденного Хаснулина М.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав выступления адвоката Софронова Г.В, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2021 года

Хаснулин Марат Газизович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

В апелляционном порядке 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хаснулин М.Г. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Софронов Г.В. указывает на отсутствие в действиях Хаснулина М.Г. состава преступления. В обоснование данного утверждения ссылается на то обстоятельство, что не по всем декларациям декларантом выступало "данные изъяты" директором которого являлся Хаснулин М.Г. В ряде деклараций декларантом указано "данные изъяты" к которому Хаснулин М.Г. не имеет никакого отношения, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" С учетом данных обстоятельств обращает внимание на то, что размер неуплаченного налога по товарам, которые задекларированы "данные изъяты" где директором являлся Хаснулин М.Г, составляет чуть более 1 055 000 рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что по эпизодам, связанным с составлением деклараций с 6 июня 2013 года по 8 декабря 2014 года, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Совокупный размер налога по данным эпизодам составил 2 130 165 рублей, на эту сумму подлежит снижению размер НДС, который подлежал уплате по версии обвинения. С учетом приведенных расчетов, полагает, что сумма налога по остальным эпизодам не превышает 6 000 000 рублей, поэтому не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ, а свидетельствует о необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 194 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Хаснулина М.Г. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Свердловской транспортной прокуратуры Панферов А.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, подробно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Хаснулиным М.Г. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимости и достоверных доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и других свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и оперативно-служебные документы, копии деклараций на товары, внешнеэкономических контрактов, договоров между "данные изъяты" ответы юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключения специалиста Екатеринбургской таможни, заключение специалиста Уральской электронной таможни, акт камеральной таможенной проверки и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, дал им оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять данным доказательствам, наличие у свидетелей причин для оговора Хаснулина М.Г. не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Хаснулина М.Г. состава преступления, вследствие того, что он не являлся лицом, на которое была возложена обязанность по исчислению и уплате налога от имени "данные изъяты" проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться которыми не усматривается оснований.

На основании показаний свидетеля "данные изъяты" который является учредителем "данные изъяты" установлено, что данные организации входят в единую группу компаний, являются аффилированными друг другу, при этом приобретением и продажей стоматологического оборудования и материалов импортного производства на территории России занималось только "данные изъяты" именно Хаснулин М.Г, являющийся директором "данные изъяты" занимался заключением договоров и заказами у "данные изъяты" стоматологических установок и организовывал их ввоз и таможенное оформление товаров, был ответственным за работу с компанией "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ввоз и таможенное оформление товаров осуществлялось для "данные изъяты" фирму "данные изъяты" при этом всеми организационными вопросами по ввозу стоматологических установок занимался Хаснулин М.Г, который посредством электронной почты на ее почту или в адрес "данные изъяты" направлял проекты внешнеэкономических контрактов, после их подписания данные контракты возвращались в "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" проекты внешнеэкономических контрактов между "данные изъяты" и "данные изъяты" поступали от "данные изъяты" Хаснулина М.Г. и общей электронной почты "данные изъяты" "данные изъяты" а после их подписания возвращались обратно в "данные изъяты" либо Хаснулину М.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля "данные изъяты" который является генеральным директором "данные изъяты" не подтверждают непричастность Хаснулина М.Г. к декларированию стоматологических установок, приобретенных на основании контрактов, заключенных с "данные изъяты" Как следует из показаний данного свидетеля, сотрудники "данные изъяты" не занимались организацией перевозки стоматологических установок, поставляемых "данные изъяты" не контролировали сроки поставки данного оборудования в Россию, данные установки поступали сразу в "данные изъяты"

Таким образом, на основании показаний учредителей "данные изъяты" и его сотрудников суд установил, что Хаснулин М.Г. являлся фактическим представителем при реализации проекта по поставке на территорию России стоматологических установок в адрес "данные изъяты" С учетом данного обстоятельства не имеется оснований для исключения из объема обвинения эпизодов, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей по тем декларациям, по которым декларантом выступало "данные изъяты"

На основании показаний свидетеля "данные изъяты" содержания электронных почтовых сообщений и файлов, обнаруженных в компьютере Хаснулина М.Г, содержания регистрационного удостоверения N ФСЗ 2009/04784 от 3 августа 2009 года, экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора установлено, что Хаснулину М.Г. было известно о различиях в модификациях стоматологических установок "Aria", и о том, что регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 3 августа 2009 года N ФСЗ 2009/04784, на основании которого предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, не распространяется на стоматологические установки "Aria" в вариантах исполнения "SR", "SR-G", ввоз которых организовал Хаснулин М.Г. До ввоза данных установок на территорию России Хаснулин М.Г. вел переговоры с производителем данных стоматологических установок, обсуждал вопросы их беспрепятственного ввоза на территорию России, состав документации, а также выяснял вопрос о возможности внесения изменений в регистрационные документы на медицинские изделия, знал, что стоматологические установки "Aria" имеют различные модификации, но регистрационное удостоверение получено только на установки "Aria" в вариантах исполнения "S" и "SЕ", так как в приложении к регистрационному удостоверению указан конкретный перечень комплектующих, соответствующий только данным конкретным моделям.

Ввезенные на территорию России стоматологические установки "Aria" в вариантах исполнения "SR", "SR-G" на территории Российской Федерации не зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1417, медицинскими изделиями не признаны, соответственно не входили в перечень товаров, ввоз которых на территорию России подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, о чем Хаснулину М.Г. было достоверно известно.

Оценив в совокупности положенные в основу приговора доказательства, достоверно установив, что именно Хаснулин М.Г. осуществлял общее руководство декларированием ввозимых стоматологических установок, именно он предоставил сведения, подлежащие включению в таможенную декларацию, в которых умышленно не отразил модель стоматологической установки, при этом предоставил регистрационное удостоверение, зная, что оно не распространяется на ввозимые модели стоматологических установок, что повлекло необоснованное предоставление льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в уклонении от уплаты таможенных платежей.

Квалификация действий Хаснулина М.Г. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного убедительно мотивированы в приговоре.

Суд верно оценил действия Хаснулина М.Г, связанные с декларированием ввоза стоматологических установок в разные периоды времени, как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, являлись тождественными, осуществлялись с единым умыслом, идентичным способом в отношении одного и того же вида ввозимого товара. С учетом данного обстоятельства размер уклонения от уплаты таможенных платежей правильно установлен как особо крупный.

Принимая во внимание, что совершенное преступление является единым продолжаемым, отсутствуют основания для применения сроков давности к отдельным его эпизодам, поскольку при совершении единого продолжаемого преступления предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Наказание Хаснулину М.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Размер штрафа определен судом с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и материального положения осужденного, его возраста и иных данных, свидетельствующих о возможности получения дохода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и изложил мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Хаснулина Марата Газизовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Софронова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий