Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11647/2022[77-5147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Матусевича М.В, его защитника - адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мачнева И.А. в защиту осужденного Матусевича М.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Матусевича М.В. и адвоката Волотовской Н.М, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года

Матусевич Максим Васильевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

4 марта 2021 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рулей, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 4 марта 2021 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35 000 рублей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Матусевич М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, просит уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к наркотическим средствам и пороху, которые были обнаружены в ходе обыска. Утверждает, что выводы суда о виновности Матусевича М.В. основаны на фальсифицированных доказательствах, нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как не установлены все обстоятельства преступлений, не проверена причастность к хранению наркотических средств "данные изъяты" который накануне обыска ночевал дома у осужденного, а ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что органы следствия и суд незаконно возложили на сторону защиты обязанность доказывать невиновность осужденного. Полагает, что при признании обыска законным суд необоснованно сослался на отсутствие замечаний к протоколу данного следственного действия, так как принесение замечаний является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в следственном действии. Обращает внимание на то, что свидетель "данные изъяты" допрошена в судебном заседании без удостоверения ее личности. В отношении свидетеля "данные изъяты" имеются основания подозревать ее в негласном сотрудничестве с сотрудниками полиции. Свидетель "данные изъяты" в суде сообщил об оговоре Матусевича М.В. по предложению сотрудников полиции. Считает, что в отношении Матусевича М.В. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что Матусевич М.В. не принимал мер по сокрытию наркотического средства, не препятствовал проведению обыска, при этом сотрудники полиции не приняли мер к задержанию "данные изъяты" которая беспрепятственно покинула квартиру непосредственно перед обыском. С учетом данных обстоятельств высказывает мнение о том, что сотрудникам полиции заранее было известно место нахождения запрещенных предметов в квартире осужденного.

Указывает на полную идентичность показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска, вследствие чего делает вывод о том, что протокол допроса "данные изъяты" был изготовлен заранее, без участия свидетеля. Обращает внимание на отсутствие на смывах с рук осужденного следов наркотических средств, в изъятых у Матусевича М.В. телефонах какой-либо информации о его причастности к наркотикам, что подтверждает невиновность Матусевича М.В. Не согласен с оценкой показаний Матусевича М.В. в той части, в которой он отрицал хранение и потребление наркотических средств, а также указывал на принадлежность обнаруженного в квартире пороха "данные изъяты" Его показания в данной части подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" При этом вопреки ходатайствам стороны защиты об истребовании сведений в отношении "данные изъяты" о владении оружием из архивов отдела лицензионно-разрешительной работы к материалам дела приобщена справка об отсутствии информации в отношении "данные изъяты" в настоящее время, из архивов такие сведения не истребованы, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия. Находит несостоятельными выводы суда о том, что пакет с порохом хранился в коридоре в шкафу, так как согласно прилагаемой к протоколу обыска фототаблице пакет находился в сумке с вещами. Утверждает о том, что следователем неоднократно нарушалось право Матусевича М.В. на защиту. В ходе очных ставок со свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты" осужденный был лишен права задавать свидетелям вопросы. Следователем и судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защитника о проведении судебных дактилоскопической и молекулярно-генетических экспертиз в отношении изъятых при обыске предметов.

Указывает на недостоверность отрицательных сведений о поведении осужденного в быту, которые указаны в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Лангепаса Чуева В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, вместе с тем находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 с т. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, уголовно-процессуальный закон не допускает допрос сотрудников полиции о содержании показаний подозреваемых и обвиняемых, поскольку сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, не допускается ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор не может быть основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и Матусевичем М.В. (л.д. 94-99 в т. 2), содержание которого не оглашалось в судебном заседании, а также привел в приговоре показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части обстоятельств происхождения порошкообразного вещества, обнаруженного по месту жительства осужденного, которые стали известны свидетелям из опроса Матусевича М.В. без участия адвоката.

При таких обстоятельствах ссылка на указанный протокол очной ставки и на показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части подлежит исключению из судебных решений.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности Матусевича М.В, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного Матусевича М.В. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания не содержит обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, его необъективности и предвзятом отношении к стороне защиты. Согласно протоколу судебного заседания суд обеспечил сторонам равные возможности и создал необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела установлены, подробно описаны в приговоре, а версии стороны защиты о непричастности Матусевича М.В. к наркотическим средствам и пороху, которые были обнаружены по месту его жительства, проверены и им дана оценка в приговоре. Не проведение экспертиз, о которых ходатайствовал защитник, не повлияло на полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку причастность Матусевича М.В. к преступлениям подтверждена иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Матусевича М.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что до прихода сотрудников полиции Матусевич М.В. употреблял дома наркотические средства, после звонка сотрудника полиции стал вести себя неадекватно, испугался, выбросил пакетик с наркотиком в комнате в сторону кресла; показания участвующего в производстве обыска понятого "данные изъяты" сотрудников полиции "данные изъяты" протокол обыска, согласно которым в ходе обыска в период с 21 до 22 сентября 2021 года в жилище Матусевича М.В. обнаружены порох и муляжи самодельных взрывных устройств, а также наркотическое средство в том месте и той упаковке, о которой сообщила "данные изъяты" справка и заключения экспертов; протокол обыска в жилище Матусевича М.В. в рамках другого уголовного дела, согласно которому 13 октября 2020 года в жилище Матусевича М.В. не был обнаружен порох, что опровергало его версию о том, что порох оставлен "данные изъяты" в вещах, которые хранились у Матусевича М.В. с 2018 года.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие у свидетелей обвинения, в том числе у "данные изъяты" оснований для оговора осужденного, суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального зона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков фальсификации, а также противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Матусевича М.В, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности Матусевича М.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении на предварительном следствии очных ставок между осужденным и свидетелями обвинения, об ограничении Матусевича М.В. в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, противоречат содержанию протоколов очных ставок.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что свидетель "данные изъяты" непосредственно допрашивалась в судебном заседании с предоставлением стороне защиты возможности задавать ей вопросы.

Показания свидетеля "данные изъяты" в качестве доказательств судом не использованы, в основу приговора не положены.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании после оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, их полностью подтвердил.

Обыск в жилище осужденного проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с поручением следователя, при участии понятых, на основании судебного решения, при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище могут находиться наркотические средства и другие запрещенные к хранению предметы и вещества. Все действия сотрудников полиции и результаты обыска зафиксированы в соответствующем протоколе, содержание которого подтвердил в судебном заседании понятой "данные изъяты"

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции с учетом установленных судом обстоятельств хранения наркотического средства, не усматривается. Обстоятельств, указывающих на то, что "данные изъяты" действовала по поручению сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится.

Отсутствие в смывах с рук осужденного следов наркотических средств и отсутствие в телефонах Матусевича М.В. информации о наркотиках не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при том, что наркотическое средство обнаружено в его жилище, а свидетель "данные изъяты" видела, как осужденный хранил это наркотическое средство до проведения обыска.

Показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой он отрицал употребление наркотических средств в квартире Матусевича М.В. 23 июля 2021 года суд правильно оценил как не свидетельствующие о непричастности осужденного к наркотикам, обнаруженным 21 сентября 2021 года.

Версию стороны защиты о принадлежности наркотика "данные изъяты" суд обоснованно признал несостоятельной со ссылкой на показания очевидца преступления "данные изъяты" которые признаны достоверными.

Доводы Матусевича М.В. о том, что он не знал о наличии в квартире пороха, и о том, что данный порох принадлежал "данные изъяты" вещи которого хранились в его квартире с 2018 года, суд также проверил, в том числе путем допроса свидетеля защиты "данные изъяты" исследования ответа из отдела по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в отношении "данные изъяты" (л.д. 6, 57 в т. 4), а также изучения материалов уголовного дела, по которому "данные изъяты" был осужден 4 марта 2021 года, и в рамках которого 13 октября 2020 года в жилище Матусевича М.В. проводился обыск, однако запрещенных предметов не было обнаружено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, обстоятельства обнаружения пороха, который не был сокрыт в сумках, хранился на одной полке с муляжами взрывных устройств, изготовление которых не отрицал осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матусевич М.В. был осведомлен о наличии в его квартире пороха и хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

Хранение пороха в сумке, что исключало бы его видимость, вопреки доводам кассационной жалобы, опровергается содержанием протокола обыска и фототаблицей к протоколу.

Квалификация действий Матусевича М.В. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Матусевичу М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в характеристике участкового уполномоченного сведения судом проверены по ходатайству стороны защиты путем истребования и изучения личного дела в отношении Матусевича М.В, как осужденного к условному наказанию.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2022 года в отношении Матусевича Максима Васильевича изменить:

исключить ссылку на протокол очной ставки между свидетелем "данные изъяты" и обвиняемым Матусевичем М.В, а также на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств происхождения порошкообразного вещества, обнаруженного по месту жительства осужденного, ставших известными свидетелям из опроса Матусевича М.В, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мачнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи