Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11657/2022[77-5095/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копаневой У.П., Большаковой А.В., секретарем Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Харланова В.Л, оправданной Жабо О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2021 года

Жабо Олеся Нажиметдиновна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Жабо О.Н. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении Жабо О.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления; оправданной Жабо О.Н. и адвоката Харланова В.Л. возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

органами предварительного расследования Жабо О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой или иной организации, вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта, а равно в воспрепятствовании их исполнению, в период с 8 июня 2018 года по 20 октября 2018 года.

Приговором суда Жабо О.Н. по предъявленному обвинению оправдана. Апелляционным постановлением оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит отменить состоявшиеся решения в отношении Жабо О.Н, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Сосновского районного суда Челябинской области.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Жабо О.Н. признаков специального субъекта преступления и злостности. Указывает, что из Устава "данные изъяты" от 1 декабря 2006 года следует, что Правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый собранием. Из материалов дела видно, что в период с 22 марта 2018 года по 20 октября 2018 года на Жабо О.Н. фактически были возложены обязанности председателя правления "данные изъяты", в соответствии с которыми она была наделена обязанностями по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ с правом первой подписи, в том числе финансовых документов.

Считает, что суждение суда о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ преступление является оконченным после повторного предупреждения по каждому решению суда при его неисполнении не основано на уголовном законе. Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не может являться определяющим в установлении наличия или отсутствия вины лица в совершении данного преступления.

Отмечает, что и.о. председателя "данные изъяты" Жабо О.Н. 8 июня 2018 года дважды в течение одного дня предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение каждого из семи судебных решений. Между тем судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что до 20 октября 2018 года, то есть на протяжении более четырех месяцев с момента предупреждения Жабо О.Н. игнорировала требования судебных приставов о необходимости исполнения решений судов. При этом в указанный период времени именно Жабо О.Н. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года из кассы "данные изъяты" были израсходованы денежные средства в размере 1 544 758 рублей, что свидетельствует о наличии у Жабо О.Н. реальной (объективной) возможности исполнить решение суда. Таким образом, считает, что суд не должным образом исследовал все обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии признака злостности, указав, в частности, на отсутствие разумного количества времени между предупреждениями, которое ограничено несколькими часами в течение одного календарного дня.

Полагает, что вывод суда о том, что обязанность исполнить судебные акты была возложена не лично на Жабо О.Н, а на "данные изъяты" общим собранием членов которого 15 мая 2018 года принято решение об оплате задолженности "данные изъяты" перед кредиторами после погашения текущих расходов товарищества опровергается действовавшими на момент инкриминируемого Жабо О.Н. преступления нормами корпоративного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывает, что председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Кроме того, ст. 24 ФЗ N 66 содержит императивные требования, возлагающие на председателя правления садоводческого некоммерческого объединения обязанность действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. В соответствии с п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение общего собрания членов товарищества является обязательным для исполнения органами товарищества. Между тем, ФЗ N 66 подобной нормы не содержал. Таким образом, принятое 15 мая 2018 года общим собранием членов "данные изъяты" решение, не исключает наличие в действиях Жабо О.Н. признака злостности неисполнения судебных решений.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Жабо О.Н. умышленно и злостно не исполняла решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу N2-2529/2016 от 10.10.2017 в части демонтажа бетонного столба. Суждения суда при вынесении оправдательного приговора в части доводов стороны обвинения о неисполнении судебного решения в части демонтажа бетонного столба отсутствуют.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что 19 августа 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 24 августа 2021 года в 10 часов 12 минут. Вместе с тем, вопреки ст. 298 УПК РФ в нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей судебного участка N 4 Сосновского района рассмотрено 17 гражданских дел и 5 дел об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Жабо О.Н. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Между тем, как следует из аудиопротокола, в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания в присутствии Жабо О.Н. и защитника приговор был провозглашен судом, как того требует закон, не в полном объеме. При оглашении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мировым судьей, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24 августа 2021 года, не оглашены обстоятельства, указанные на листе приговора 2-4, а именно суммы задолженности, номера исполнительных производств, адреса, временные промежутки.

Кроме того, указывает, что мировым судьей не оглашены показания свидетелей, приведенных в приговоре - "данные изъяты" Также из аудиопротокола судебного заседания следует, что перечисленные в приговоре письменные доказательства не были оглашены мировым судьей, либо оглашены в назывном порядке, без указания даты и иных индивидуальных признаков.

Также указывает, что при оглашении не перечислены вещественные доказательства, судьба которых определена согласно приговору, не разъяснен порядок подачи апелляционных жалоб и представлений.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Жабо О.Н, считая представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протокола судебного заседания 19 августа 2021 года после 16 часов 00 минут было заслушано последнее слово Жабо О.Н. после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 24 августа 2021 года и судебное заседание было закрыто 24 августа 2021 года в 10 часов 12 минут (т. 6 л.д. 258 оборотная сторона).

Вместе с тем, проведенной по доводам кассационного представления проверкой установлено и подтверждается судебными решениями, что в период нахождения суда по уголовному делу в отношении Жабо О.Н. в совещательной комнате этим же судьей ФИО1. были проведены судебные заседания по гражданским и административным делам и приняты по ним решения.

Так, 20 августа 2021 года было рассмотрено с принятием решений четыре гражданских дела и три дела об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд, возвратившись из совещательной комнаты 23 августа 2021 года в 9 часов 00 минут, оглашение приговора отложил на 24 августа 2021 года на 9 часов 00 минут, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой и ее защитника.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Допущенное судом нарушение закона, оставленное судом апелляционной инстанции без внимания, влечет отмену и апелляционного постановления и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку иным доводам кассационного представления, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года в отношении Жабо Олеси Нажиметдиновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Сосновского районного суда Челябинской области.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий