Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11852/2022[77-5202/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника - адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, которым в отношении

АРСЛАНОВА Тагира Явдатовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Зюзякина А.В, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Арсланов Т.Я. обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в ноябре 2021 года в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшиков И.А. не соглашается с принятым судебным решением, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что свое решение об освобождении Арсланова Т.Я. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что им совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; ущерб, по мнению суда, возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд Константина Хабенского в размере 5 000 рублей. Вместе с тем считает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства в обжалуемом постановлении судом не мотивировано, каким образом указанные им обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства либо иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления; судом надлежащим образом не учтено, что это преступление направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления; суд не дал оценку тому факту, что Арсланов Т.Я. передвигался на автомобиле, не имея права управления транспортным средством, с поддельным водительским удостоверением, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Отмечает, что вывод о том, что Арсланов Т.Я, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован; полагает очевидным, что перечисление денежных средств в таком размере и в указанную организацию, с учетом обстоятельств совершенного преступления, явно не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что таким образом он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства; судом не учтено, что Арсланов Т.Я. каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным хранением и использованием подложного удостоверения, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения Арсланова Т.Я. от уголовной ответственности, однако не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе должным образом не учел особенности объекта преступного посягательства, которое направлено против порядка управления, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, 19 марта 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а обвиняется в том, что уже в апреле 2021 года приобрел и хранил в целях использования, а позже использовал поддельное водительское удостоверение.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому, уменьшили ли принятые Арслановым Т.Я. меры по заглаживанию вреда общественную опасность содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года в отношении АРСЛАНОВА Тагира Явдатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий