Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11888/2022[77-5201/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Асадуллиной В.А, осуждённого Палтусова К.И, защитника-адвоката Девятых С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Девятых С.А, осуждённого Палтусова К.И. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении

ПАЛТУСОВА Кирилла Ивановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

22 марта 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, постановлением того же суда от 01 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, 21 февраля 2019 года снятого с учета по отбытии наказания, осуждённого по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания Палтусова К.И. под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 01 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Палтусова К.И. под стражей с 03 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Палтусова К.И. под домашним арестом с 01 октября 2020 года по 28 октября 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Девятых С.А. и осуждённого Палтусова К.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Палтусов К.И. осужден за покушение на незаконный сбыт 03 августа 2020 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство массой 1, 07 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в г.Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Девятых С.А. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, избрать Палтусову К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что действия Палтусова К.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, не согласен с решением суда о конфискации ноутбука с зарядным устройством путем обращения в доход государства, принадлежащего на праве единоличной собственности матери осужденного "данные изъяты" Адвокат полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд формально рассмотрел обстоятельства дела и представленные доказательства, приговор основан на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, к которым автор жалобы относит: первоначальные показания Палтусова К.И. в ходе предварительного следствия, которые даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом все протоколы для допроса Палтусова К.И. от 04 августа 2020 года были подготовлены заранее, и он, находясь в состоянии наркотического опьянения, не читая, расписался в протоколе своего допроса в качестве подозреваемого, реально не понимая сути всего происходящего и содержания протокола; показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Палтусова К.И. после его задержания; показания свидетеля "данные изъяты" который при участии в качестве понятого уже являлся заинтересованным лицом, поскольку через непродолжительное время стал сотрудником Следственного комитета, поэтому осмотр места происшествия и осмотр квартиры проходили только с одним понятым, что является существенным нарушением и также влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Палтусова К.И. в сбыте наркотического средства, поэтому суд отверг любые доводы осуждённого о приобретении наркотического средства с целью личного употребления; сотрудники полиции "данные изъяты" а также свидетели "данные изъяты" подтвердили хронологию событий, однако самостоятельно они ничего не знали и не могли объективно подтвердить сбыт наркотических средств; сотрудник полиции "данные изъяты" отбывает наказание за совершение преступления, однако он не подтвердил пояснения Палтусова К.И, а суд не обеспечил его явку в судебное заседание. Обращает внимание, что телефон Палтусова К.И. был осмотрен сотрудниками полиции во дворе дома сразу после его задержания, при этом они получили доступ к телефону с использованием функции "разблокировка по лицу", увидели фотографии тайников и начали оказывать давление на Палтусова К.И. с целью склонения его к даче признательных показаний об участии в сбыте наркотических средств; в протоколе осмотра приложения "Теlegram" указано, что там имеется много диалогов на тему приобретения наркотических средств, однако вообще отсутствует такая информация, и эта версия в данном случае не соответствует действительности; приложение "данные изъяты" также отсутствует на телефоне Палтусова К.И, поэтому не понятно, о какой и чьей переписке идет речь, в том числе в деле отсутствуют и фотографии переписки.

Из содержания протокола допроса свидетеля "данные изъяты" установлено, что им был обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой синего цвета, и упакован в конверт белого цвета, заклеенный и оклеенный оттисками печати с пояснительной надписью и подписями понятых на конверте, но из содержания физико-химической судебной экспертизы видно, что при вскрытии упаковки обнаружен пакетик из неокрашенного полимерного материала, однако до этого туда был помещен сверток в синей изоленте; данное несоответствие в упаковках свидетельствует о том, что эксперт исследовал другое вещество в другой упаковке, которое не принадлежало Палтусову К.И, соответственно, данное экспертное заключение не может быть использовано в уголовном деле в качестве доказательства. Отмечает, что в протоколах допросов свидетелей зафиксированы абсолютно идентичные показания, что при реальном допросе совершенно разных людей и в разное время не может фактически произойти. Указывает, что представленное на исследование вещество - это смесь с нейтральными компонентами, масса которых вообще не была экспертом установлена, соответственно, эксперт также не установили достоверную массу наркотического средства в представленной смеси; не проводилась и дополнительная судебная физико-химическая экспертиза вещества, то есть всей смеси, в том числе и нейтральных компонентов, имеющихся в данном веществе, чтобы установить достоверность нахождения наркотического средства в составе представленной смеси и его действительную массу, не было установлено, вызывает ли данная смесь наркотическое опьянение при употреблении в этом виде не в медицинских целях; Палтусову К.И. при назначении экспертизы не предоставили возможность заявить аналогичные вопросы при оформлении постановления о назначении экспертизы, грубо нарушив его право на защиту.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан потому, что Палтусов К.И. не сбывал наркотические средства, так как приобрел и хранил их с целью личного употребления; второй соучастник преступления и потребители наркотических средств, а также точное время и место событий не установлены; в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, ни один из допрошенных сотрудников полиции и понятых ничего конкретно не знал, поэтому у суда фактически нет объективных сведений о его причастности к сбыту наркотических средств. Защитник, кроме того, полагает, что в действиях осуждённого усматривается добровольная выдача наркотических средств. Обращает внимание, что из комиссионной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Палтусов К.И. являлся потребителем наркотических средств и нуждается в принудительном лечении от наркотической зависимости. Одно лишь количество наркотических средств и наличие приспособлений для их расфасовки для хранения с целью личного употребления при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих причастность к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует о намерениях на сбыт наркотиков; не имеется никаких доказательств, что Палтусов К.И. приобрел электронные весы и изоленту для сбыта, а информацию о наркотическом средстве направил неустановленному лицу.

Адвокат ссылается на то, что Палтусов К.И. искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и пресечению противоправных действий, самостоятельно все рассказал и показал; ему всего 26 лет, он имеет положительные характеристики со всех мест работы, в настоящее время параллельно с работой проходит обучение; мать осуждённого исключительно положительно его характеризует, он имеет заболевания, и ему требуется постоянное применение лекарственных препаратов; при этом он имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится престарелая бабушка, о которой он заботится, осуществляет уход, оказывает необходимую физическую и материальную помощь; он самостоятельно и добровольно отказался от употребления наркотиков, ведет нормальный и цивилизованный образ жизни, придерживаясь общепринятых ценностей и норм поведения в обществе.

В кассационной жалобе осуждённый Палтусов К.И. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника; считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что первоначальные показания были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции "данные изъяты" который ввел его в заблуждение, но суд не обеспечил его явку в судебное заседание. Отмечает, что умысла на сбыт приобретенных наркотических средств у него не было, приобретал их с целью личного употребления, поскольку являлся наркозависимым лицом. Просит учесть, что он добровольно выдал хранящиеся у него наркотические средства, и ему назначено лечение от наркотической зависимости.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Палтусова К.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Палтусова К.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июля 2020 года он узнал о том, что легкие деньги можно заработать на размещении тайников с наркотическими средствами, вступил в переписку с неизвестным ему представителем интернет-магазина "Федерация", предложил свои услуги в качестве розничного курьера по закладке наркотических средств, затем со своего счета QIWI-кошелька перевел денежные средства в сумме 3000 рублей; после оплаты неизвестный сообщил ему о том, что необходимо забрать наркотическое средство из тайника по пересланным координатам; используя координаты, он нашел тайник с наркотическим средством в пос.Рудный, далее, действуя по указаниям неизвестного, с помощью приобретенных весов расфасовал наркотическое средство в 8 свертков, которые разместил в тайники в районе ул.Отдыха; при этом он фотографировал места, где размещал наркотическое средство, осознавал, что эти тайники предназначены для сбыта посредством сети "Интернет";

показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что 03 августа 2020 года был задержан Палтусов К.И, который перед задержанием выбросил на пол два полимерных пакета с веществом; из его автомобиля был изъят сотовый телефон и с его согласия осмотрен; в ходе осмотра в приложении "Теlegram" была обнаружена папка с 16 фотоизображениями мест в лесном массиве, датированная 02 августа 2020 года, с описанием и координатами; по указанным координатам был осуществлен выезд в Шарташский лесопарк, Палтусов К.И. указал на места, где были обнаружены свертки с наркотическим средством;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что 04 августа 2020 года они участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности, где в указанных Палтусовым К.И. местах по географическим координатам были обнаружены свертки с наркотическим средством; кроме того, участвовали при осмотре квартиры Палтусова К.И, откуда были изъяты электронные весы, моток изоленты, ноутбук;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справка о предварительном исследовании, заключение эксперта.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Палтусова К.И. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Палтусова К.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность Палтусова К.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что Палтусов К.И. не сбывал наркотические средства, приобрел и хранил их с целью личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, при этом второй соучастник преступления, потребители наркотических средств, а также точное время и место событий, масса наркотика в составе смеси не установлены, то есть фактически о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Палтусова К.И. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств не имеется.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался на показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей - сотрудников ОП N1 УМВД России по г.Екатеринбургу "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Палтусова К.И.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Палтусова К.И, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этих показаний. Доводы кассационных жалоб в данной части подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетелей из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Остальные доводы жалоб о якобы допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ, в том числе при осмотре места происшествия и осмотре квартиры Палтусова К.И. (поскольку понятой "данные изъяты" мог быть заинтересован в исходе дела), при изъятии и осмотре сотового телефона осуждённого, при изъятии и упаковывании наркотических средств, назначении и проведении в отношении них судебной экспертизы, также были заявлены судам предыдущих инстанций, которые их должным образом проверили и мотивированно отвергли. Судебная коллегия соглашается с этим.

Наказание Палтусову К.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Палтусовым К.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Палтусову К.И. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда о конфискации в доход государства изъятого у Палтусова К.И. ноутбука с зарядным устройством принято в соответствии с требованиями закона и никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении ПАЛТУСОВА Кирилла Ивановича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Палтусова К.И, и ссылки на эти показания.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи