Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11899/2022[77-5200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Асадуллиной В.А, осуждённых Нуждина О.И, Назмиевой З.А, Гарифуллиной Э.С, защитников-адвокатов Калинова П.И, Храповицкой Ю.А, Кузьмичевой Н.И, защитника наряду с адвокатом Абдрашитова Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвоката Калинова П.И, защитника наряду с адвокатом Абдрашитова Э.Е. в интересах осуждённого Нуждина О.И, осуждённых Назмиевой З.А, Гарифуллиной Э.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении

НУЖДИНА Олега Игоревича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

25 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплачен, оправданного по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2018 года, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Нуждину О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Нуждина О.И. под стражей в период с 24 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НАЗМИЕВОЙ Зальфии Алиевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты" "данные изъяты", несудимой, оправданной по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, осуждённой по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Назмиевой З.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Назмиевой З.А. под стражей в период с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРИФУЛЛИНОЙ Эльзы Саубановны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, оправданной по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, осуждённой по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Назмиевой З.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Назмиевой З.А. под стражей в период с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда на явку с повинной Гарифуллиной Э.С. как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Нуждина О.И, Назмиевой З.А, Гарифуллиной Э.С, адвокатов Калинова П.И, Храповицкой Ю.А, Кузьмичевой Н.И, защитника наряду с адвокатом Абдрашитова Э.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нуждин О.И. оправдан по обвинению в создании преступного сообщества (преступной организации) и руководстве им, а Назмиева З.А. и Гарифуллина Э.С. оправданы по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Этим же приговором Нуждин О.И. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина общей массой 1 369, 18 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.

Нуждин О.И, Назмиева З.А. и Гарифуллина Э.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Гарифуллина Э.С. не согласилась с принятыми судебными решениями, просит их отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что врученные ей копии приговора и протокола судебного заседания заверены ненадлежащим образом. Ссылается на ряд документов, которые, по ее мнению, составлены с нарушением УПК РФ, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе: протокол обыска, который был проведен в ночное время, при отсутствии на то разрешения суда. Указывает, что она не была ознакомлена с материалами дела, собранными после возобновления производства по делу. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ; дело было принято к производству следователем "данные изъяты" "данные изъяты" с нарушением требований УПК РФ, в последующем при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей оно было согласовано с неуполномоченным лицом; после возврата уголовного дела прокурору оно было направлено в следственный орган, при этом следователю "данные изъяты" составившей обвинительное заключение, не поручалось производство предварительного расследования, ранее она в состав следственной группы не входила; полагает, что указанные нарушения влекут отмену приговора с возвращением дела прокурору. Отмечает, что в ходе предварительного расследования обвиняемым и защитникам были предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну в отношении третьих лиц, что свидетельствует о совершении должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Полагает, что не доказана ее причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, просит исключить указанный квалифицирующий признак.

Не отрицая причастности к незаконной деятельности в период с января по март 2019 года, указывает, что в последующем она отказалась от продолжения совершения преступлений. Считает, что суд с обвинительным уклоном, избирательно привел ее показания, при этом не дав им надлежащей оценки. Указывает, что о наличии в автомобиле Назмиевой З.А. наркотических средств ей не было известно, в связи с чем просит их исключить из объема предъявленного обвинения. Кроме того, автор жалобы полагает, что было нарушено право на защиту "данные изъяты" поскольку в обвинении содержится указание на его причастность к совершению преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Назмиева З.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Гарифуллиной Э.С. Считает, что ее причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения; органы предварительного следствия не представили никаких достоверных и убедительных доказательств того, что в момент инкриминируемого деяния она покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой в крупном размере. Ссылается на ряд документов, которые, по ее мнению, составлены с нарушением УПК РФ, считает, что они не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие ее причастность к наркотическим средствам, изъятым в автомобиле. Не оспаривает, что по месту жительства у нее имелись наркотические средства, которые она просила спрятать Гарифуллину Э.С, данные наркотические средства предназначались для личного употребления. Кроме того, считает, что обыск по месту жительства был проведен в нарушение требований закона в ночное время. Считает, что выводы суда о причастности ее к незаконной деятельности основаны на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее "данные изъяты" оставлял ей наркотические средства; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и приводит их собственный анализ; просит критически отнестись к показаниям Гарифуллиной Э.С, данным ею в ходе предварительного следования, поскольку последняя после задержания находилась в состоянии наркотического опьянения. Считает, что в ходе предварительного расследования ей необоснованно было отказано в ряде ходатайств.

Просит освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку с адвокатом Шакировой А.Д. у нее было заключено соглашение. Просит учесть смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, сделать перерасчет времени содержания под стражей с учетом один день за полтора дня, применить ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Калинов П.И. не согласился с судебными решениями в отношении Нуждина О.И, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо вернуть прокурору. В обоснование указывает, что порядок проведения проверки сообщения о преступлении КУСП был нарушен, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела, в связи с чем считает все процессуальные и следственные действия незаконными; результаты ОРМ "оперативный эксперимент" необходимо было рассекречивать, в связи с чем считает их недопустимым доказательством, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ составлен с нарушением норм закона, поскольку в нем не отражено разъяснение прав обвиняемого, Нуждин О.И. и его защитник по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого подсудимые и адвокаты заявили ходатайства о передаче дела по подсудности, при этом просили рассмотреть только этот вопрос, однако суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования, о необходимости исключения из материалов уголовного дела вещественных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, направил уголовное дело в Верхнепышминский городской суд, чем, по мнению адвоката, суд нарушил нормы УПК. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники правоохранительных органов "данные изъяты" о признании, сделанном им задержанным лицом, считает эти показания недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в обвинении указан один из организаторов преступной группы Косолапов К.В, однако не указан его правовой статус, что не позволило стороне защиты полноценно осуществить защиту Нуждина О.И, поскольку обвинение было не конкретизировано; в предъявленном обвинении при описании субъективной стороны указаны разные преступные цели, допущены противоречия при изложении объективной стороны, что ставит под сомнение данную квалификацию содеянному; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ; в приговоре не приведены все доводы на заявленные стороной защиты ходатайства и возражения. Считает, что после возвращения уголовного дела прокурором и возобновления предварительного расследования следователь в нарушение ст.ст. 215, 217 УПК РФ не уведомил обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, не ознакомил с материалами уголовного дела, не разрешилвозможные ходатайства, не разъяснил права, вновь направил уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Абдрашитов Э.Е. не согласился с принятыми в отношении Нуждина О.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что судами существенно были нарушены права Нуждина О.И. на защиту; следователь "данные изъяты" существенно нарушил права Нуждина О.И. тем, что после возвращения уголовного дела из прокуратуры не позволил обвиняемому ознакомиться с материалами дела, тем самым Нуждин О.И. был лишен возможности проверить их на предмет наличия фальсификаций; также Нуждин О.И. не был ознакомлен с результатами экспертизы; правовые последствия данной ситуации были усугублены тем обстоятельством, что Набережночелнинский городской суд в постановлении от 23 сентября 2020 года, разрешив вопрос о территориальной подсудности судебного разбирательства, вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел иные ходатайства, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции только в ходе предварительного судебного заседания, при этом сам суд указал в постановлении, что не уполномочен рассматривать уголовное дело, которое относится к компетенции суда г..Верхняя Пышма, следовательно, суд вынес свои акты с нарушением принципа территориальности, то есть незаконно. Обращает внимание, что Верхнепышминский городской суд Свердловской области не провел предварительного судебного заседания, о чем Нуждин О.И. ходатайствовал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не признал противозаконным и постановление Набережночелнинского городского суда в части разрешения заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми; полагает, что тем самым Нуждин О.И. был лишен части прав на защиту, в том числе и права на рассмотрение ходатайств об исключении недопустимых доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, отмечает, что Нуждин О.И. имел право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, о чем он намеревался заявить при проведении предварительного слушания судом, к подсудности которого относится рассмотрение его уголовного дела; указанное нарушение считает фундаментальным нарушением права на защиту, и оно может быть компенсировано только путем возвращения уголовного дела в суд первой инстанции со стадии предварительного судебного разбирательства. Отмечает, что в постановлении об определении территориальности от 02 сентября 2019 года руководитель следственного органа "данные изъяты" сославшись на то, что "большинство обвиняемых, как и большинство свидетелей, находятся на территории обслуживания МВД по Республике Татарстан, где совершено большинство преступлений", ссылаясь на ст. 39, ч. 3, 4 ст. 152 УПК РФ, определилместом расследования ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г..Набережные Челны Республики Татарстан. Между тем, место нахождения обвиняемых определялось не местом жительства, а местом их содержания под стражей, которое могло быть определено согласно принципу территориальности без нанесения ущерба интересам предварительного расследования; большинство преступлений не были совершены на территории, на которой ведет деятельность вышеупомянутый следственный орган; более того, после нахождения наркотиков в пос. Балтым Свердловской области большинство преступлений и по тяжести, в том числе, были совершены вне зоны обслуживания ОВД СЧ СУ УМВД РФ по городу Набережные Челны; следовательно, следственными органами Республики Татарстан принцип территориальности был проигнорирован. Кроме того, указывает, что Нуждин О.И. был задержан 24 октября 2019 года, при этом протокол задержания не был надлежащим образом оформлен, защитник предоставлен не был, с Нуждиным О.И. проводились следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, забор образцов для проведения исследования и другие.

Защитник оспаривает протокол опознания Нуждина О.И. "данные изъяты" считает, что результаты опознания должны быть исключены из доказательств по уголовному делу, поскольку статисты обладали отличительными признаками, что позволило "данные изъяты" прямо указать на Нуждина О.И.; кроме того, просит отнестись критически к показаниям "данные изъяты" поскольку у него было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также его показания противоречат логике; считает, что суд не дал должной оценки показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" в судебном заседании о том, что Нуждина О.И. он не знал, и сотрудники полиции указали ему на человека, которого нужно опознать. Оспаривает законность проведения ОРМ, считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ряда свидетелей. Относительно квалификации деяния полагает, что в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление. Кроме того, обращает внимание, что во время судебного разбирательства Нуждин О.И. содержался в клетке, где отсутствовал стол, что негативно отразилось на его процессуальной способности к защите, адвокат не мог приватно общаться с Нуждиным О.И, поскольку все общение шло в присутствии конвоя, подзащитный был лишен права на короткие консультации со своим защитником.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бондарь О.О. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Назмиевой З.А. осужденная Гарифуллина Э.С. просит критически отнестись к доводам ее жалобы, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании она неоднократно меняла свои показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Нуждина О.И, Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания осуждённой Гарифуллиной Э.С, согласно которым с 30 декабря 2018 года совместно с Назмиевой З.А. она стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств посредством организации тайниковых закладок; по указанию Назмиевой З.А. она забирала оптовые закладки и находившиеся в них свертки раскладывала по тайникам; фотографии мест тайников с геокоординатами направляла Назмиевой З.А, с которой общалась в приложении "данные изъяты" под ник-неймом "данные изъяты" Назмиева З.А. использовала ник-нейм "данные изъяты" со слов Назмиевой З.А. ей известно, что они работали на интернет-магазине "данные изъяты" 10 апреля 2019 года, выполняя указания Назмиевой З.А, она расфасовала находящиеся в доме наркотические средства на семнадцать свертков гашиша и четырнадцать свертков мефедрона, закопала на придомовой территории, а на следующий день по указанию Назмиевой З.А. переместила наркотические средства в дом;

показания "данные изъяты" о том, что он устроился работать в интернет-магазин "данные изъяты" где общался с администратором с никнеймами "данные изъяты" который объяснил принцип работы; в дальнейшем по его указанию в тайнике забирал закладки с наркотическим средством и перевозил их в другие города, работа носила системный характер; в ходе работы интернет-магазин был переименован "данные изъяты" а никнейм "данные изъяты" переименован на никнейм "данные изъяты" в процессе общения с указанным никнеймом у него сложились доверительные отношения, указанное лицо также использовало никнеймы "данные изъяты" "данные изъяты" в приложении "данные изъяты" оно ему сообщило, что в интернет-магазине имеется около двадцати работников, выполняющих разные функции: два оператора, занимавшиеся общением с конечными покупателями наркотиков и получавшие адреса закладок, сделанных закладчиками, два курьера, выполнявшие ту же функцию, что и он, ряд "закладчиков", которые делали тайники с наркотическими средствами непосредственно для потребителей в г..Москве, г..Курске, г..Брянске, г..Тюмени, г..Набережных Челнах, г..Казани, бухгалтер, с которым они общались посредствам приложения "данные изъяты" его никнейм "данные изъяты" две девушки, одну из которых зовут Зуля, которые для последующей продажи изготавливали синтетические наркотические средства; также указанное лицо посредством приложения связало его и Зулю, которая использовала никнейм, переименованный в ходе общения в "данные изъяты" в дальнейшем он лично общался с Зулей и неоднократно оставлял для нее оптовые закладки наркотических средств, адреса которых отправлял напрямую ей; кроме того, через приложение "данные изъяты" он периодически общался с другим организатором магазина с никнеймом "данные изъяты" как впоследствии выяснилось, им оказался Нуждин О.И, который также проводил инструктаж и давал указания по перевозке крупных партий наркотических средств по территории Российской Федерации и в Республику Казахстан; однажды Нуждин О.И.

прислал ему свою фотографию, 18 декабря 2018 года по указанию "данные изъяты" из тайниковой закладки, расположенной в Истринском районе Московской области, он забрал 2 пакета, один из которых был обмотан коричневым скотчем с надписью "данные изъяты" второй пакет был в золотистой фольге без надписи; указанные свертки он хранил в автомобиле, по пути следования в г..Руза Московской области он был задержан на заправке, в ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, два свертка с амфетамином и ключи от машины; в ходе бесед ему было предложено сотрудничество с органами следствия, на что он согласился и добровольно изъявил желание изобличить организаторов и участников интернет-магазина "данные изъяты" после чего он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", при проведении которого им и сотрудниками полиции использовались его сотовые телефоны; в ходе проведения ОРМ он общался с организатором в приложении "данные изъяты" перед которым отчитался о сделанном тайнике в г..Санкт-Петербурге, после чего ему поступило указание о необходимости извлечения закладки в Свердловской области и перевозки наркотика в Казахстан, на что он согласился; адрес закладки он передал сотрудникам полиции, и они произвели изъятие данных наркотиков, однако организатору он сообщил, что наркотики нашел, забрал и едет в сторону Казахстана; 29 декабря 2018 года он неоднократно созванивался с Нуждиным О.И, который просил его заложить наркотики в Алма-Ате в Казахстане, обсуждали проезд через таможню; в последующем при проведении оперативно-розыскного мероприятия он сообщил Нуждину О.И, что заехал на территорию Республики Казахстан и заложил тайник, после чего выехал в Россию, через некоторое время ему позвонил организатор и уточнил, сделал ли он тайник; указанные показания "данные изъяты" подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Нуждиным О.И. и в ходе судебного разбирательства; также по

внешности и по голосу "данные изъяты" опознал Нуждина О.И. как одного из организаторов интернет-магазина, который использовал никнейм "данные изъяты" о чем составлены соответствующие протоколы;

показания свидетелей - оперативных сотрудников полиции "данные изъяты" согласно которым в 2018 году на площадке "данные изъяты" был установлен интернет-магазин "данные изъяты" который занимался незаконным сбытом наркотических средств в различных регионах Российской Федерации; в ходе проведения комплекса оперативных мероприятий установлен перевозчик наркотических средств указанного магазина "данные изъяты" который был задержан в декабре 2018 года; в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты" был обнаружен и изъят амфетамин; "данные изъяты" выразил желание сотрудничать со следствием и согласился участвовать в "оперативном эксперименте", в ходе которого ему на телефон поступило сообщение о необходимости перевезти партию наркотических средств из Свердловской области в Казахстан; указанная информация и координаты для проверки были направлены в УНК ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудники которого в указанном месте обнаружили и изъяли более 3 килограмм мефедрона; в рамках проведения "оперативного эксперимента" с помощью своего телефона "данные изъяты" под контролем оперативных сотрудников вел переписку с руководителем магазина, использующим никнейм "данные изъяты" о том, что он забрал в Свердловской области мефедрон и направляется в Республику Казахстан; после отправления "данные изъяты" фотографии места закладки из Казахстана с координатами руководители магазина перестали выходить на связь; далее в ходе ОРМ были установлены закладчики наркотических средств данного магазина Гарифуллина Э.С. и Назмиева З.А.; последняя из г..Москвы должна привезти в г..Казань партию наркотических средств, 12 апреля 2019 года около дома она была задержана, в ходе осмотра автомобиля и дома были обнаружены и изъяты наркотические средства, банковские карты, упаковочный материал; Гарифуллина Э.С. в ходе задержания указала местонахождение наркотических средств; в октябре 2019 года на основании оперативной информации было установлено, что никнейм "данные изъяты" в приложении "данные изъяты"

использовал Нуждин О.И, который был задержан в г..Екатеринбурге;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил по обстоятельствам задержания в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. и изъятия в ходе осмотра дома и автомобиля наркотических средств, сотовых телефонов; кроме того, в прихожей дома был обнаружен пакет с расфасованными наркотическими средствами;

показания свидетелей "данные изъяты" участвующих в качестве понятых при проведении указанных процессуальных действий и подтвердивших порядок его проведения;

показания свидетелей "данные изъяты" которые пояснили по обстоятельствам проведенного на основании поступившей информации осмотра места происшествия и изъятия из тайника в п.Балтым Свердловской области наркотических средств;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в жалобах, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания "данные изъяты" "данные изъяты" и Гарифуллиной Э.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых указанными лицами и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб с дополнениями о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённых виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Нуждина О.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе совершение их "организованной группой", нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Выводы судов об этом подробно мотивированы в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки осуждённых, в том числе как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность Нуждина О.И, Назмиевой З.А. и Гарифуллиной Э.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб с дополнениями о недоказанности их вины в совершении этих деяний, о наличии признаков фальсификации доказательств по делу, о провокационных действиях сотрудников полиции, а также о необходимости переквалификации их действий на менее тяжкие составы преступлений, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых и свидетелей носят односторонний характер и оценены их авторами в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённых в совершении преступлений суд сослался на показания свидетелей - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г.Набережные Челны "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов "данные изъяты" после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов "данные изъяты" не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетелей из числа доказательств не влияет на вывод о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённых в совершении преступлений.

Доводы жалоб с дополнениями о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях УПК РФ, в том числе при проверке сообщения о преступлении, возбуждении уголовных дел, определении территориальной подследственности, проведении оперативно-розыскных мероприятий, ознакомлении обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также при направлении судом уголовного дела по подсудности и рассмотрении в подготовительной части судебного заседания ходатайств стороны защиты, также были заявлены судам предыдущих инстанций, которые их должным образом проверили и мотивированно отвергли. Судебная коллегия соглашается с этим.

Остальные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению авторов жалоб, имевшие место при производстве по делу, не относятся к числу нарушений закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Гарифуллиной Э.С. - и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нуждиным О.И, Гарифуллиной Э.С. и Назмиевой З.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нуждину О.И, - исправительная колония строгого режима, Гарифуллиной Э.С, Назмиевой З.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении НУЖДИНА Олега Игоревича, ГАРИФУЛЛИНОЙ Эльзы Саубановны, НАЗМИЕВОЙ Зульфии Алиевны изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов "данные изъяты" и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи