Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11929/2022[77-5237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Гандолоева М.Б.

защитника-адвоката Нынника И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нынника И.В, Патысьевой В.П. в интересах осуждённого Гандолоева М.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении

ГАНДОЛОЕВА Мухмада Бембулатовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Гандолоева М.Б. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

указано, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

указана редакция ч. 1 ст. 105 УК РФ от 25 июля 2002 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Гандолоева М.Б. и адвоката Нынника И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Асадуллиной В.А, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гандолоев М.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 29 августа 2002 года в с.Верховино Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нынник И.В. не соглашается с принятыми в отношении Гандолоева М.Б. судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводя подробное содержание показаний Гандолоева М.Б, свидетелей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия, давая им собственный анализ, приходит к выводу, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что Гандолоев М.Б. применил нож в отношении потерпевшего "данные изъяты" с целью своей защиты от его неправомерных и агрессивных действий, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, нанес ему удар ногой, при этом находился в компании друзей. Отмечает, что свою причастность к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, Гандолоев М.Б. не отрицает, при этом он вел себя спокойно, агрессии в отношении "данные изъяты" не проявлял, на конфликт не провоцировал, в связи с чем у него имелись все основания защищаться от действий "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Патысьева В.П. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия Гандолоева М.Б. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи. В обоснование указывает, что свидетели по данному уголовному делу очевидцами совершенного преступления не являлись, их показания не могут служить доказательствами умышленного причинения Гандолоевым М.Б. смерти другому человеку. Ссылается на показания потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" которым со слов "данные изъяты" стало известно имя человека, ударившего его ножом, причины конфликта и обстоятельства произошедшего им не известны, при этом "данные изъяты" ранее негативно относился к лицам кавказской национальности; на показания свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым инициатором конфликта с Гандолоевым М.Б. явился потерпевший, он первый нанес удар в область груди Гандолоеву М.Б, высказывал ему угрозы убийством, Гандолоев М.Б, в свою очередь, пытался сгладить конфликт; на показания сотрудника больницы "данные изъяты" которой от других сотрудников стало известно о смерти "данные изъяты" по причине потери крови, которой в больнице для переливания не имелось, данному обстоятельству оценка судом не дана. Полагает, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевший с большим процентом вероятности мог остаться жив, однако его родственники, не вызывая скорую медицинскую помощь, приняли решение увезти его на личном автомобиле в больницу г..Тюмени. Отмечает, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а спустя два года действия Гандолоева М.Б. при тех же обстоятельствах и доказательствах переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью уточнения обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, чем нарушен принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям Гандолоева М.Б, который не отрицал, что нанес один удар "данные изъяты" но сделал это не умышленно, у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку он предполагал, что у "данные изъяты" в кармане нож, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему угрозы убийством, действовал агрессивно; при этом удар ножом потерпевшему нанес наотмашь, в какую часть тела пришёлся удар, он не видел, поскольку на улице было темно. Отмечает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи со смертью. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции установлено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, однако наказание в нарушение закона оставлено без изменения. Считает, что в обоснование исковых требований потерпевшими не указано, в чём выразились их психологические и нравственные страдания, а судом при разрешении исковых требований не учтены поведение потерпевшего, материальное положение и степень вины Гандолоева М.Б.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого Гандолоева М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, сам Гандолоев М.Б. на предварительном следствии не отрицал факта нанесения ножом телесных повреждений "данные изъяты" однако пояснил, что убивать его не хотел, превысил пределы необходимой обороны, защищался от агрессивных действий потерпевшего, который ударил его, угрожал ему убийством, нецензурно выражался в отношении него, держал руку в кармане, что он расценил как угрозу своей жизни.

Однако судом верно указано, что такая позиция стороны защиты опровергается другими доказательствами:

показаниями свидетелей "данные изъяты" которые явились очевидцами конфликта и поясняли, что инициатором ссоры стал потерпевший; при этом "данные изъяты" утверждала, что после того, как Гандолоев М.Б. толкнул "данные изъяты" рукой в плечо, "данные изъяты" ударил его ногой в грудь, между ними завязалась драка, которую остановил подошедший свидетель "данные изъяты" оба участника конфликта пожали друг другу руки, стояли рядом, у автомобиля осуждённого, конфликт прекратился; каких-либо предметов в руках у "данные изъяты" не было, он успокоился, стоял возле Гандолоева М.Б.; затем "данные изъяты" увидела, как осуждённый открыл дверь своего автомобиля и что-то взял с панели, выпрямился, встал к ней спиной, затем быстро сел в машину и уехал; сразу после этого "данные изъяты" стоящий рядом с дверью автомашины, быстро стал уходить, держась руками за левый бок, пройдя некоторое расстояние, упал, пояснив, что Гандолоев М.Б. ударил его ножом;

показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом позиции осуждённого, который на протяжении всего производства по делу неоднократно менял показания, пытаясь облегчить свое положение, судами дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гандолоева М.Б. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая, что виновность Гандолоева М.Б. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что умысла на убийство потерпевшего Гандолоев М.Б. не имел, оборонялся от его действий, при этом удар ножом ему нанес наотмашь и не глядя, следовательно совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также ссылки стороны защиты на то, что смерть "данные изъяты" могла наступить в результате несвоевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, а кроме того, в отношении "данные изъяты" по данному факту было возбуждено и прекращено в связи со смертью уголовное дело по ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

На основе исследованных доказательств суды пришли к правильному выводу, что в действиях Гандолоева М.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения; объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим "данные изъяты" в отношении осуждённого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатами в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Гандолоеву М.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гандолоевым М.Б, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Гандолоеву М.Б. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гандолоеву М.Б, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. При этом, внося в приговор вышеуказанные изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Нынника И.В. и Патысьевой В.П. в интересах осуждённого Гандолоева М.Б. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении ГАНДОЛОЕВА Мухмада Бембулатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи