Кассационное постановление СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12163/2022[77-5359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, которым в отношении

ХАЛИЛОВА Фахриддина Джалиловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Вялковой Е.В, просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Халилов Ф.Д. обвинялся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу 28 февраля 2022 года в Югорском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшиков И.А. не соглашается с принятым судебным решением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в постановлении суда первой инстанции сделан ошибочный вывод об отождествлении явки Халилова Ф.Д. с повинной с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки). Обращает внимание, что преступные действия Халилова Ф.Д. были пресечены должностным лицом правоохранительного ведомства, имеющего право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до обращения обвиняемого с явкой с повинной. Таким образом, судом первой инстанции установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для освобождения Халилова Ф.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

В возражениях на кассационное представление адвокат Суменко А.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Халилова Ф.Д. такие нарушения допущены.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что Халилов Ф.Д. в целях сокрытия выявленного административного правонарушения предложил инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, от которой последний отказался и пресек противоправные его действия, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по "данные изъяты". Таким образом, действия Халилова Ф.Д, направленные на дачу мелкой взятки, не были доведены до конца.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование Халилова Ф.Д. раскрытию и расследованию преступления было установлено органом следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Как следует из материалов дела, преступные действия Халилова Ф.Д. были пресечены инспектором ДПС "данные изъяты" а в последующем - следователем следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, соответственно, обстоятельства криминального деяния стали известны органам предварительного расследования до обращения обвиняемого с явкой с повинной.

Таким образом, мировым судьей в постановлении сделан ошибочный вывод о том, что имеющаяся в деле явка Халилова Ф.Д. с повинной от 03 марта 2022 года, то есть через несколько дней после его задержания на месте преступления, является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении (покушении на дачу мелкой взятки).

Следовательно, судом первой инстанции установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для освобождения Халилова Ф.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела председателю Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года в отношении ХАЛИЛОВА Фахриддина Джалиловича отменить, уголовное дело направить председателю Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий