Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12166/2022[77-5358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Фролова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Фролова О.А. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении

ФРОЛОВА Олега Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

29 апреля 2014 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого 14 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

11 апреля 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

15 августа 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 6 дней, наказание отбыто 15 октября 2021 года, осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Фролова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов О.А. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года в с.Одино Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Фролов О.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, переквалифицировать его действия на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 139 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование указывает, что дело сфабриковано органами следствия, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства имели место нарушения закона. Оспаривает квалификацию его действий как разбой, так как угроз и физического насилия к потерпевшей не применял. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания и принял за основу непоследовательные показания потерпевшей об обстоятельствах применения насилия и сумме похищенных денежных средств, с которой не согласен. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" при этом других доказательств его вины не имеется, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Указывает, что повестку о назначении судебного заседания суда первой инстанции не получал, с аудиозаписью протокола судебного заседания апелляционной инстанции он не был ознакомлен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Фролова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на: показания самого Фролова О.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он с целью тайного хищения денежных средств через форточку залез в квартиру "данные изъяты" однако она проснулась и обнаружила его, была напугана, просила не убивать, отдала ему пакет с деньгами;

показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что, проснувшись ночью, обнаружила у себя дома Фролова О.А, который толкнул ее, она упала и ударилась головой и правой рукой; он схватил ее за шею, угрожал убить, если она кому-либо сообщит или позвонит в полицию, требовал деньги; его угрозы она восприняла реально, в связи с чем передала ему 50 000 рублей, из которых по ее просьбе он вернул ей 3 000 рублей;

показания свидетелей "данные изъяты" (соседей потерпевшей), из которых следует, что ночью в квартире потерпевшей слышали разговор про деньги; выйдя на улицу, они увидели, что у потерпевшей приоткрыта форточка, внизу стояли кроссовки; позвав соседку, вернулись к дому "данные изъяты" рядом с которым увидели Фролова О.А.; кроме того, свидетель "данные изъяты" сообщил, что слышал обрывки фраз про деньги, а также "отпусти меня, порвешь, сама", а свидетель "данные изъяты" показала, что "данные изъяты" разговаривала с мужчиной и произнесла фразу "оставь мне маленько, мне нужно на что-то жить";

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ухаживает за "данные изъяты" со слов которой узнала, что Фролов О.А. залез к ней в дом и похитил деньги; у потерпевшей видела ссадину на руке, покраснение на шее, на виске синяк, хотя накануне этих повреждений не было;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Фролова О.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что он не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и не угрожал применением такого насилия, а также о несогласии с суммой похищенного имущества, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2021 года, было отложено в связи с ненадлежащим извещением Фролова О.А. на 28 декабря 2021 года, о чем он был уведомлен лично судом. Следовательно, его право на подготовку к судебному заседанию нарушено не было.

Наказание Фролову О.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого особо опасный, а также совершение преступления в отношении беззащитного лица, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Фроловым О.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Фролову О.А, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайство осуждённого об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции было рассмотрено судом надлежащим образом, и в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований сомневаться в правильности принятого решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Фролова О.А. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ФРОЛОВА Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи