Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12167/2022[77-5357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Заерка О.Н, защитника-адвоката Демина А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Заерка О.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении

ЗАЕРКА Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня по 01 июля 2020 года и с 09 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Заерка О.Н. и адвоката Демина А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заерок О.Н. осужден за кражу денежных средств "данные изъяты" с банковского счета; он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены с 24 по 25 июня и 7 августа 2020 года в с.Канаши Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Заерок О.Н. не согласился с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что описание деяния, связанного с хищением денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, существенно отличается от предъявленного обвинения по времени и обстоятельствам его совершения; полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судом незаконно отказано в производстве экспертизы в отношении потерпевшего "данные изъяты" Просит учесть, что денежные средства были возвращены потерпевшему в полном объеме, о чем имеется расписка. Кроме того, не согласен с квалификацией его деяния в отношении потерпевшего "данные изъяты" поскольку в данном случае он находился в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Заерка О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Заерка О.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что банковскую карту "данные изъяты" он взял без его ведома, пока тот спал, в этот же день совместно с "данные изъяты" пришли в магазин, где он приобрел алкоголь, рассчитавшись деньгами со счета этой карты, затем передал ее "данные изъяты" для покупки продуктов, что она и сделала, после чего передал карту "данные изъяты" сказав, что она может купить себе все, что захочет; "данные изъяты" пояснил, что карта его, и они могут тратить с нее деньги; кроме того, пояснил, что в ходе распития спиртного "данные изъяты" нецензурно высказался в адрес его сожительницы, из-за чего между ними началась ссора, они ругались, "данные изъяты" выгонял его из квартиры; от его толчка он зашел на кухню, увидел нож, взял его и, поскольку был пьян и зол на "данные изъяты" нанес ему удары ножом в живот, трезвый бы такого не сделал;

показания потерпевшего "данные изъяты", согласно которым после распития с Заерком О.Н. от спиртного уснул; затем обнаружил, что пропала его банковская карта, Заерку О.Н. он ее не давал, в магазин за спиртным его не отправлял, карта не именная, зеленого цвета;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что во время распития спиртного и возникшей между ним и Заерком О.Н. ссоры, в ходе которой он нелицеприятно высказался в адрес его сожительницы, вытолкал его из комнаты в коридор и просил уйти, Заерок О.Н. нанес ему ножом два удара в живот, сам ему ударов не наносил;

показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что распивал спиртные напитки совместно с Заерком О.Н. и "данные изъяты" в его присутствии "данные изъяты" не передавал свою банковскую карту Заерку О.Н.;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она и "данные изъяты" по предложению Заерка О.Н. ходили с ним в магазин, Заерок О.Н. купил алкоголь, затем передал банковскую карту "данные изъяты" для покупки закуски, а позднее передал ей банковскую карту зеленого цвета, сказав, что она может купить все, что захочет; на следующий день она осуществила покупки, рассчитавшись деньгами на счете этой банковской карты, и передала ее своему сыну, сказав, что карта Заерка О.Н, и чтобы он не тратил с нее много денег;

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он совершал покупки по карте, которую дала ему его мать "данные изъяты" сказав, что эту карту ей дал Заерок О.Н.;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, он являлся очевидцем ссоры между "данные изъяты" и Заерком О.Н, в ходе которой "данные изъяты" в коридоре выгонял Заерка О.Н. из квартиры; затем увидел в руках Заерка О.Н. нож, "данные изъяты" в это время держался рукой за живот, где было кровотечение;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Заерка О.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелем, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий и заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Заерка О.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что банковскую карту он взял с разрешения потерпевшего и "данные изъяты" ее не передавал, они сами взяли ее и пользовались, а также о том, что ножевые ранения нанес "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы описание преступного деяния в отношении денежных средств "данные изъяты" изложенное в приговоре, не имеет существенных отличий от предъявленного Заерку О.Н. обвинения. Предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Заерку О.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в жалобе добровольного возмещения имущественного ущерба, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Заерком О.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Заерку О.Н, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Заерка О.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении ЗАЕРКА Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи