Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12176/2022[77-5360/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пензенских Д.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении

ПЕНЗЕНСКИХ Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

11 февраля 2014 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобождённого по отбытии 16 марта 2017 года;

23 ноября 2018 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 20 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобождённого 18 июня 2021 года по отбытии наказания;

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. В силу ст.ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 26 октября 2021 года отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Бухаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Пензенских Д.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 24 сентября по 20 ноября 2021 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пензенских Д.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно не учел, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального размера наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право на участие в судебных прениях.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Долматов А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пензенских Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Пензенских Д.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Пензенских Д.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Пензенских Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Пензенских Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Довод о том, что осуждённому не предоставлено право на участие в прениях сторон, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания такое право Пензенских Д.В. судом было предоставлено, от участия в прениях осуждённый отказался.

Наказание Пензенских Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пензенских Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, оно расследовалось в обычной форме дознания, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, назначенное осуждённому Пензенских Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Пензенских Д.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Пензенских Д.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении ПЕНЗЕНСКИХ Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий