Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-12242/2022[77-5338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденного Мезенцева М.Ю, его защитника - адвоката Семенова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезенцева М.Ю. и адвоката Семенова В.С. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 7 июня 2022 года), в соответствии с которыми

Мезенцев Максим Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в области здравоохранения на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мезенцева М.Ю. и адвоката Семенова В.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.Ю. признан виновным в получении должным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает на то, что вывод суда о получении Мезенцевым М.Ю. взятки не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, не подтвержден соответствующими доказательствами, и основан на предположениях. Утверждает о том, что не установлена форма вины Мезенцева М.Ю, сделаны лишь предположения, что при получении взятки он действовал с прямым умыслом. При этом не доказано, что Мезенцев М.Ю. совершил какие-либо действия в пользу взяткодателей и представляемого ими "данные изъяты" либо оказывал им покровительство в работе. Личность и вина взяткодателей не установлена. В связи с этим Мезенцев М.Ю. не мог совершить какие-либо действия в пользу неустановленных лиц, тем более в форме общего покровительства и попустительства по службе. Обращает внимание на исключение судом такого элемента объективной стороны как получение взятки за совершение действия в пользу взяткодателя. Находит необоснованным указание суда на получение взятки от "данные изъяты" действующих от имени "данные изъяты" поскольку согласно обвинению взятку Мезенцеву М.Ю. передали неустановленные лица. Полагает, что в данном случае суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Утверждает о том, что явка с повинной дана Мезенцевым М.Ю. не добровольно, а в результате проведенной с Мезенцевым М.Ю. работы оперативными сотрудниками правоохранительных органов, которые подготовили его к тому, какие необходимо сообщить сведения. В связи с чем находит данное доказательство недопустимым, так как в явке Мезенцев М.Ю. себя оговорил.

В кассационной жалобе осужденный, соглашаясь с доводами адвоката Семенова В.С, дополнительно указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пакет, в котором находились подарочные сертификаты, передан ему за покровительство или попустительство, данный вывод основан на предположениях, поскольку никакой договоренности с теми, кто передавал пакет, у него не имелось. Взяткодатели не установлены, никто из допрошенных лиц не говорит о том, что данные предметы переданы ему за покровительство. На момент получения пакета он не знал о том, что в нем находятся два сертификата, умысла на их получение у него не было. Не установлена цель передачи взятки, а также лицо, в чьих интересах он ее получил. Указывает на то, что "покровительство" и "попустительство" являются разными понятиями, в связи с чем полагает, что должно быть указано конкретно, за что передан пакет. При этом обращает внимание на то, что утвержденный им же порядок принятия оказанных услуг по договору с "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии у него намерений совершать какое-либо попустительство в пользу "данные изъяты" Не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны данной организации, о намерениях совершать такие нарушения, не установлен и факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, однако данным обстоятельствам не дано никакой оценки. Указывает на то, что явка с повинной получена от него обманным путем. Согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) он дал сотрудникам ФСБ для изобличения преступной деятельности сотрудников "данные изъяты" а не для того, чтобы изобличить себя. Сотрудники ФСБ не допрошены об обстоятельствах, причинах и целях проведения ОРМ. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.ст. 14, 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан изложить и дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не только уличающим, но и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

По приговору Мезенцев М.Ю. осужден за получение взятки в виде двух подарочных карт торговой сети "М. Видео" от лиц, действующих в интересах "данные изъяты" за общее благоприятное решение в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" вопросов, связанных с исполнением договора, который был заключен 13 марта 2018 года между ГБУЗ Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - онкологический диспансер) и "данные изъяты" "данные изъяты" по организации лечебного питания для пациентов диспансера, а именно за общее покровительство и попустительство по службе, которое согласно приговору Мезенцев М.Ю. мог оказать, поскольку являлся главным врачом онкологического диспансера и, выступая от имени заказчика, имел возможность принимать оказанные "данные изъяты" услуги, подписывать счета на оплату, выставлять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре показания самого Мезенцева М.Ю. и протокол явки с повинной, согласно которым в конце декабря 2019 года в кабинет к Мезенцеву М.Ю. зашли "данные изъяты" "данные изъяты" поздравили с наступающим Новым годом, оставили пакет, сказали, что это подарок на Новый год. Вечером при осмотре пакета он увидел помимо шампанского и конфет две подарочные карты "М. Видео", номинал которых узнал позже в магазине. Сначала воспринял это как подарок, так как это было в преддверии Нового года, но в последующем, понял, что это вознаграждение видимо за какие-либо будущие услуги, отношения в дальнейшем. Вместе с тем он не совершал никаких действий в пользу "данные изъяты" а также "данные изъяты" и не собирался их делать, в том числе в рамках договора. В диспансере имеется совет по контролю за оказанием услуг по лечебному питанию, перед подписанием им актов выполненных работ и счетов на оплату их проверяют другие должностные лица диспансера.

Оценивая данные показания Мезенцева М.Ю. суд пришел к выводу, что они подтверждают виновность Мезенцева М.Ю. и подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" результатами ОРМ, актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Вместе с тем, согласно показаниям "данные изъяты" они отрицали передачу Мезенцеву М.Ю. подарочных сертификатов.

Свидетель "данные изъяты" показала лишь о том, что за время работы она однажды видела, как к Мезенцеву М.Ю. приходили "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" был какой-то праздник, в кабинете они пробыли не более 5-7 минут и ушли.

Из оперативно-служебных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что оперативно-розыскные мероприятия, включая ОРМ "Оперативный эксперимент", проводились в отношении работников "данные изъяты" "данные изъяты" том числе в отношении "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 28 декабря 2019 года в магазине "М. Видео" Мезенцев М.Ю. приобрел товар с использованием подарочных карт.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на содержание компакт-диска с аудиозаписями разговоров Мезенцева М.Ю. и "данные изъяты" которые были зафиксированы при проведении в отношении "данные изъяты" ОРМ "Оперативный эксперимент", "наблюдение".

При этом содержание данного доказательства суд привел в приговоре избирательно, только в той части, в которой в ходе разговоров 18 и 25 августа 2020 года "данные изъяты" подтвердила факт приобретения подарочных карт и передачу их Мезенцеву М.Ю.

Совокупность данных доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Мезенецева М.Ю. в получении взятки.

Вместе с тем, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Мезенцева М.Ю. и делая выводы о получении Мезенцевым М.Ю. взятки, суд не учел, что по смыслу уголовного закона преступление в виде получения взятки может быть совершено только с прямым умыслом, который должен возникнуть до ее получения.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у Мезенцева М.Ю. прямого умысла на получение взятки, возникшего до ее получения в приговоре не приведено.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинения, лица, от которых Мезенцев М.Ю. получил подарочные карты, являются "неустановленными". "данные изъяты" на которых указал Мезенцев М.Ю. в своих показаниях, данные обстоятельства отрицают. Сведения о привлечении их к уголовной ответственности за дачу взятки Мезенцеву М.Ю. при обстоятельствах, которые установилсуд по делу Мезенцева М.Ю, отсутствуют.

При том, что "данные изъяты" отрицают передачу Мезенцеву М.Ю. подарочных карт, в приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подарочные карты получены Мезенцевым М.Ю. за общее покровительство деятельности "данные изъяты", принятие благоприятных решений в пользу общества при выполнении условий договора или попустительство в пользу данного общества.

Мезенцев М.Ю. данное обстоятельство отрицает. "данные изъяты" отрицают сам факт передачи Мезенцеву М.Ю. подарочных карт. Никаких доказательств, которые бы указывали прямо или косвенно на состоявшуюся между Мезенцевым М.Ю. и взяткодателями договоренность о том, что подарочные карты передаются за принятие благоприятных решений в пользу "данные изъяты" при выполнении обществом договора, суд в приговоре не привел. Не свидетельствуют об этом и действия Мезенцева М.Ю. как до получения подарочных карт, так и после их получения. Из содержания приговора не следует, чтобы Мезенцевым М.Ю. до получения подарочных карт либо после их получения оказывалось какое-либо влияние на работников онкологического диспансера, ответственных за проверку надлежащего исполнения "данные изъяты" условий договора и прием оказанных обществом услуг, с целью принятия благоприятных решений в пользу общества, в том числе с целью освобождения общества от штрафных санкций, осуществления оплаты оказанных услуг при ненадлежащем выполнении договора и т.д. Не установлено и самого факта ненадлежащего исполнения обществом договора, который был заключен с онкологическим диспансером.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для выводов о виновности Мезенцева М.Ю.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, суд не изложил в приговоре и не дал оценку содержанию иных разговоров между Мезенцевым М.Ю. и "данные изъяты" которые были зафиксированы правоохранительными органами при проведении ОРМ 15 и 28 августа 2020 года. В частности, в ходе общения с "данные изъяты" 18 августа 2020 года Мезенцев М.Ю. произносит слова: "Вы еще с этими поздравлениями... ", на которые "данные изъяты" отвечает, что его не было. Далее говорит о том, что она все понимает, ей неудобно, не хотелось так, предлагает забыть, закрыть тему. При общении с "данные изъяты" 25 августа 2020 года Мезенцев М.Ю. просит не компрометировать его больше такими вещами, поздравлять с новым годом, но не делать таких вещей. На что "данные изъяты" перебивает и просит его забыть о случившемся, закрыть эту тему, констатирует, что этот вопрос закрыт. На слова Мезенцева М.Ю. о том, что ему это не надо, "данные изъяты" соглашается и произносит слова: "Все, Все! Только так, хорошим словом, как говорится,... ". Кроме того, "данные изъяты" сообщила о том, что они будут стараться выполнять свои обязанности, а Мезенцев М.Ю. констатирует, что никто не жалуется (л.д. 73-107 в т. 3).

Содержание разговоров в указанной части, имеющей существенное значение для юридической оценки действий Мезенцева М.Ю, суд не только не оценил, но и не привел в приговоре.

Кроме того, судом достоверно не установлено, когда Мезенцев М.Ю. понял или осознал, за что ему переданы подарочные сертификаты. Имеющиеся в материалах дела показания Мезенцева М.Ю. в данной части содержат существенные противоречия, однако они не изложены в полном объеме в приговоре, содержащимся противоречиям не дана оценка, противоречия не устранены.

Таким образом, выводы суда о получении Мезенцевым М.Ю. подарочных карт в качестве взятки за общее покровительство и попустительство в отношении "данные изъяты" основаны лишь на показаниях самого Мезенцева М.Ю, который не отрицает сам факт получения подарочных карт, но указывает на отсутствие умысла на получение взятки, которые по существу судом не проверены и не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а выводы суда о совершении Мезенцевым М.Ю. преступления в целом основаны на предположениях. Доказательства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, изложены в приговоре не в полном объеме, имеющиеся в них противоречия, влияющие на выводы суда, не устранены и им не дана оценка, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Мезенцева М.Ю.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, проверить все доказательства и дать им оценку с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст.ст. 14, 252, 297 УПК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 7 июня 2022 года) в отношении Мезенцева Максима Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи