Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12709/2022[77-5500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Ильиных П.А, защитника-адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ильиных П.А. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2022 года в отношении

ИЛЬИНЫХ Павла Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты"

несудимого, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Ильиных П.А. и адвоката Шакуровой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Ильиных П.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 27-28 июля 2020 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ильиных П.А, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Отмечает, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, на момент задержания был официально трудоустроен, имеет семью, на его иждивении двое малолетних детей, имеет место регистрации, где постоянно проживает со своей семьей, вину признал, способствовал раскрытию преступлений, написал чистосердечное признание, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отягчающих обстоятельств по делу нет. Считает, что судом при назначении наказания данные обстоятельства не были учтены. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г.Челябинска Ветриченко А.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, признав Ильиных П.А. виновным в совершении преступлений, в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался на протокол обыска в гаражном боксе "данные изъяты" "данные изъяты" (том 1 л.д. 174-181) и на протокол осмотра мобильного телефона Ильиных П.А. (том 1 л.д. 242-249), которые, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались и не оглашались.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений суд сослался на показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля - оперуполномоченного по ОВД УКОН ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Ильиных П.А. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Ильиных П.А, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления.

Поскольку оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе, в том числе, суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное определение в отношении Ильиных П.А, судебная коллегия с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по изложенным в кассационной жалобе осуждённого доводам о несправедливости вынесенного в отношении него приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, помимо прочего, дать оценку показаниям Ильиных П.А, содержащимся в его чистосердечном признании (том 2 л.д. 90), с точки зрения допустимости с учетом положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2022 года в отношении ИЛЬИНЫХ Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи