Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12848/2022[77-5578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В, осужденного Бруйко И.И, его защитника - адвоката Тарасовой А.В, осужденного Юламанова И.Р, его защитника - адвоката Самохиной В.В, осужденного Трофимова А.П, его защитника - адвоката Ушкова Ю.В, осужденного Кули-Заде А.М, его защитников - адвокатов Немцева А.В, Матушкина С.А, осужденного Барсукова Д.В, осужденного Климанского А.А, его защитника - адвоката Ушакова О.А, защитника оправданного Татаркина А.П. - адвоката Зяблицевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е, кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" осужденного Барсукова Д.В, адвоката Ушакова О.А. в защиту осужденного Климанского А.А, адвоката Тарасовой А.В. в защиту осужденного Бруйко И.И, кассационным жалобам осужденного Юламанова И.Р. и его защитника - адвоката Самохиной В.В, осужденного Кули-Заде А.М. и его защитников - адвокатов Немцева А.В. и Матушкина С.А, осужденного Трофимова А.П. и его защитника - адвоката Ушкова Ю.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, а также заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, осужденных Бруйко И.И, Юламанова И.Р, Трофимова А.П, Кули-Заде А.М, Барсукова Д.В, Климанского А.А, адвокатов Тарасовой А.В, Самохиной В.В, Ушкова Ю.В, Немцева А.В, Матушкина С.А, Ушакова О.А, поддержавших кассационные жалобы, адвоката Зяблицевой О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года

Бруйко Иван Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

24 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 декабря 2020 года окончательно к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Юламанов Ильдар Райсович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Трофимов Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

3 октября 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в, "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кули-Заде Артур Магарамович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "в, "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Барсуков Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Климанский Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Татаркин Алексей Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

5 июня 2012 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 12 августа 2013 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2014 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, в отношении арестованного имущества, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности, ОРМ "НАЗ" (т. 5 л.д. 1, 2-35), протокол осмотра предметов и документов от 14 декабря 2019 года и вещественное доказательство - диск с аудиозаписью, стенограмма (т. 5 л.д. 35, 36-38, 39), вещественное доказательство - выписку по счету "данные изъяты" из "данные изъяты" на имя "данные изъяты" на 42 страницах, протокол осмотра предметов (документов) в части осмотра указанной выписки (т. 4 л.д. 22-25), как на доказательства виновности осужденных, а также ссылка на привлечение свидетелем "данные изъяты" к совершению преступления Татаркина А.П. (т. 30 л.д. 105);

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Юламанова И.Р. обстоятельством по всем преступлениям признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при назначении наказания Юламанову И.Р. определено применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, действия Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы:

Барсукову Д.В. на срок 3 года 6 месяцев, Бруйко И.И. на срок 3 года 2 месяца, Климанскому А.А. на срок 2 года 6 месяцев, Кули-Заде А.М. на срок 3 года 6 месяцев, Трофимову А.П. на срок 3 года 8 месяцев, Юламанову И.Р. на срок 3 года;

из осуждения по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. исключено указание на применение к потерпевшему "данные изъяты" насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия и квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, действия Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. квалифицированы по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы:

Барсукову Д.В. на срок 5 лет 1 месяц, Бруйко И.И. на срок 5 лет, Климанскому А.А. на срок 5 лет 1 месяц, Кули-Заде А.М. на срок 5 лет 1 месяц, Трофимову А.П. на срок 5 лет 2 месяца, Юламанову И.Р. на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено:

Барсукову Д.В. 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Климанскому А.А. 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Трофимову А.П. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Юламанову И.P. 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

Бруйко И.И. 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года окончательно Бруйко И.И. назначено 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юламанову И.Р. наказание определено считать условным с испытательным сроком пять лет, на Юламанова И.Р. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, Юламанову И.Р. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи;

отменен приговор в части осуждения Кули-Заде А.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, признаны смягчающими наказание Кули-Заде А.М. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений в отношении себя и должностного лица, назначенное за данное преступление наказание смягчено путем назначения штрафа в размере 300 000 рублей, размер которого сокращен до 200 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Кули-Заде А.М. под стражей в период с 3 июля 2019 года по 28 января 2022 года, указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кули-Заде А.М. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

в части осуждения Татаркина А.П. по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор отменен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Татаркина А.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью, за Татаркиным А.П. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, Татаркин А.П. из-под стражи освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Барсуков Д.В, Бруйко И.И, Климанский А.А, Кули-Заде А.М, Трофимов А.П, Юламанов И.Р. признаны виновными:

- в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и с угрозой применения насилия, причинивших существенный вред, - в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, Кули-Заде А.М. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Татаркин А.П. оправдан в совершении вымогательства, разбоя в отношении потерпевшего "данные изъяты" и его похищении.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" указывает о несогласии с апелляционным определением в части оправдания Татаркина А.П. и переквалификации действий остальных осужденных на самоуправство. Настаивает на том, что Татаркин А.П. принимал непосредственное участие в преступлениях, вел себя агрессивно и нагло, выполнял указания других лиц, бил его, забрал документы, ключи, телефон, в последующем в домике у Бруйко И.И. выдавал ему телефон, чтобы он позвонил матери и жене, он же диктовал текст расписки о получении денег за якобы проданный автомобиль, настоял на том, чтобы он писал своей рукой. При этом договоры купли-продажи писал Юламанов И.Р. Он обратил их внимание на то, что вместо приобретенного у Юламанова И.Р. прицепа "Шмитц" они забирают другой прицеп - "Кегель", на что Татаркин А.П. заявил, что им без разницы, кто-то намекнул, что у него есть и другая техника, которую в последующем также заберут. В домике в "данные изъяты" Татаркин А.П. все время находился возле него, следил, чтобы он не разглядывал других лиц, которые там находились, когда он поднимал голову, то получал от Татаркина А.П. удары в разные места и оплеухи. Однако несмотря на это, он запомнил "данные изъяты" которого в последующем опознал, сотрудника в форме и других лиц. Одного из данных лиц после преступлений он видел около своего подъезда, тот следил за ним. У него нет оснований для оговора осужденных. В его присутствии к Бруйко И.И. приезжали разные люди со своими финансовыми спорами, он давал распоряжения кого-то привезти, по их действиям, поведению, разговорам, он понял, что это криминальная группировка, которая занимается вымогательством и другими незаконными действиями.

Указывает на то, что перед очной ставкой адвокат Бруйко И.И. настоятельно предлагала ему хорошо подумать, с кем он связался. В ходе судебных заседаний и в перерывах он подвергался моральному давлению. В перерывах адвокаты Кули-Заде А.М. и Татаркина А.П. открыто заявляли, что вопрос о том, что он до сих пор жив, будет решен после суда, так как после суда с ним будет покончено. Обращает внимание на то, что лицам, которые требовали у него деньги, он ничего не должен. Между ним и Юламановым И.Р. имелась договоренность о рассрочке платежа, при этом Юламанов И.Р. уступил и снизил продажную стоимость автомашины на 200 000 рублей. Однако в последующем отказался, стал угрожать, что обратиться к третьим лицам, которые умеют решать чужие денежные споры, в последующем привез к нему группу людей, которые стали вымогать с него деньги, пытались заставить написать расписку и угрожали ему и его имуществу, вследствие чего он опасался за себя и свою семью. Считает, что данные действия ими совершены в связи с тем, что Юламанов И.Р. обещал им заплатить вознаграждение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что по приговору Бруйко И.И, Юламанов И.Р, Трофимов А.П, Кули-Заде А.М, Климанский А.А, Барсуков Д.В. были осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору похищения потерпевшего "данные изъяты" вымогательства у него автомобиля "Ивеко" с прицепом "Кегель", а также нападения на потерпевшего в целях хищения указанного имущества. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не привел мотивы, по которым опроверг положенные в основу приговора доказательства и не дал им объективной оценки, исказил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Бруйко И.И, Юламанова И.Р, Трофимова А.П, Кули-Заде А.М, Климанского А.А, Барсукова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что Потапов В.В. являлся собственником полуприцепа "Кегель", к которому Юламанов И.Р. не имел никакого отношения, и собственником автомобиля "Ивеко", который приобрел у Юламанова И.Р. по договору купли-продажи от 2 июля 2014 года, полностью рассчитавшись с последним, передав за автомобиль 1 000 000 рублей. Долг потерпевшего перед Юламановым И.Р. составлял около 170 000 рублей за полуприцеп "Шмитц". В подтверждение данного вывода ссылается на то обстоятельство, что в течение длительного времени, с 2014 года, Юламанов И.Р, напоминая об имеющемся долге, не просил вернуть проданный транспорт, отказался от предложения "данные изъяты" забрать автомобиль с прицепом и вернуть "данные изъяты" выплаченные деньги, пояснив о том, что деньги потратил.

При этом Юламанов И.Р. не использовал законный способ истребования долга, а обратился за помощью к осужденным и требовал не оставшуюся часть долга, а все приобретенное потерпевшим имущество, стоимость которого значительно превышала размер долга, при этом обещал осужденным вознаграждение в размере 700 000 рублей. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", согласно которым действия лица не повлекут уголовную ответственность за вымогательство только в том случае, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным. Однако требования осужденных к потерпевшему Потапову В.В. были явно неправомерными. Сломив волю "данные изъяты" с использованием физического и морального превосходства, осужденные и Татаркин А.П. вынудили потерпевшего подписать договор купли-продажи имущества, написать расписку о получении суммы в размере 1 800 000 рублей за данное имущество, а также обязательство о передаче ПТС. Утверждает о том, что умысел на хищение имущества "данные изъяты" прослеживается в действиях Юламанова И.Р. и Барсукова Д.В. с 2016 года, так как они неоднократно требовали передать им денежные средства под угрозой применения насилия в размере, значительно превышающем не только оставшуюся задолженность по договору купли-продажи от 2 июля 2014 года, но и в целом всю сумму сделки, что полностью исключает возможность признания их действий как законных. В последующем аналогичные действия и требования уже с применением насилия были совершены Юламановым И.Р, Барсуковым Д.В. совместно с Бруйко И.И, Климанским А.А, Трофимовым А.П, Кули-Заде А.М. и Татаркиным А.П.

Полагает, что требование от потерпевшего написать расписку о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей свидетельствует о том, что они осознавали незаконность своих действий и то обстоятельство, что данные требования существенно превышали размер долга и стоимость предмета сделки купли-продажи от 2 июля 2014 года. Вывод суда о том, что сумма в 1 800 000 рублей была согласована между осужденными и потерпевшим, считает противоречащим фактическим обстоятельствам, так как расписка получена в результате угроз и применения насилия, потерпевший не согласовывал данную сумму и был против передачи имущества на любых условиях. Полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных как два самостоятельных преступления - вымогательство и разбой, поскольку после вымогательства на потерпевшего напали и с применением насилия изъяли у него имущество. Однако судом апелляционной инстанции неверно применен уголовный закон при юридической оценке содеянного. Утверждает о том, что оправдывая Татаркина А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не привел достаточных и убедительных мотивов для опровержения доказательств, представленных стороной обвинения, необоснованно отверг показания потерпевшего об участии в преступлениях Татаркина А.П. и сделал неверный вывод об ошибочном опознании Татаркина А.П. потерпевшим. Не согласен с оценкой показаний осужденных о том, что они не знакомы с Татаркиным А.П, показаний свидетелей защиты о нахождении Татаркина А.П. на работе в Агаповском районе Челябинской области в день преступления и детализации телефонных соединений, согласно которой в течение 19 декабря 2018 года установлены телефонные соединения с его абонентского номера на территории Агаповского района и не установлено соединений в г..Магнитогорске.

Полагает, что при данной оценке апелляционная инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты" изначально при допросах указывал на Татаркина А.П, как на одного из преступников, описывал его действия, подробно рассказывал о роли каждого из осужденных, при опознании Татаркина А.П. по фотографии указал, что он участвовал в его похищении, забрал документы на автомобиль, диктовал, как правильно писать расписку, а на очной ставке с Татаркиным А.П. настаивал на своих показаниях, сомнений в правильности опознания данного лица не высказывал. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на ошибочное опознание потерпевшим "данные изъяты" как подтверждающее наличие ошибки в опознании и Татаркина А.П. Полагает, что местонахождение абонентского номера Татаркина А.П. не исключает его причастность к преступлениям, так как не установлен факт нахождения 19 декабря 2018 года телефона с указанной сим-картой непосредственно при Татаркине А.П, что могло бы свидетельствовать о месте нахождении самого Татаркина А.П. Обращает внимание на то, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не подтвердили, что в период с 16 до 21 часа 19 декабря 2018 года Татаркин А.П. безотрывно находился в Агаповском районе, а свидетель "данные изъяты" показал, что согласно детализации в промежутке с обеда до вечера 19 декабря 2018 года переговоры по телефону Татаркина А.П. не велись, имелись только непринятые вызовы. С учетом этих обстоятельств делает вывод о том, что телефон находился в Агаповском районе, а сам Татаркин А.П. - по месту совершения преступления. Также обращает внимание на то, что Татаркин А.П. поминутно рассказал о том, с кем был и что делал, но не смог пояснить, где именно находился, в данной части давал противоречивые показания, называя два поселка Наровчатка и Первомайский Агаповского района, которые друг от друга находятся на расстоянии 20 км.

Полагает, что отсутствие телефонных соединений между Татаркиным А.П. и осужденными не опровергает факт их знакомства и общения через других лиц. В обоснование этого ссылается на то, что свидетель "данные изъяты" знаком с братом Татаркина А.П. - "данные изъяты" и созванивался с ним после совершения преступлений. С учетом приведенных доводов находит оправдание Татаркина А.П. неправосудным и незаконным, а допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как привели к необоснованному оправданию Татаркина А.П, необоснованной переквалификации действий остальных осужденных на менее тяжкий уголовный закон, что позволило им избежать заслуженного наказания, нарушило принцип справедливости, права потерпевшего на защиту и доступ к правосудию.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зяблинцева О.Б. находит изложенные в кассационном представлении доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в кассационном представлении искажены события, установленные судами, потерпевший "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомашиной и полуприцепом, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащими Юламанову И.Р, после чего совершил ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжких преступлений, в отношении Татаркина А.П. и других осужденных. Считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кроме показаний потерпевшего "данные изъяты" иных доказательств причастности Татаркина А.П. к преступлениям не имеется. Обращает внимание на то, что Татаркин А.П. не знаком ни с потерпевшим, ни с иными осужденными и не подходит под описание лиц, данное "данные изъяты" по возрасту, телосложению, росту, одежде. В день совершения преступления находился в поселке Первомайском Агаповского района Челябинской области, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также на детализацию телефонных соединений и биллинг по месту нахождения базовых станций сотовой связи, согласно которым в день преступления абонентский номер Татаркина А.П. находился в Агаповском районе и по нему имелось 58 телефонных соединений. Полагает, что телефонное соединение после 19 декабря 2018 года со свидетелем "данные изъяты" не может свидетельствовать об отсутствии у Татаркина А.П. алиби. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление оправданный Татаркин А.П. указывает на наличие у него алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей, в частности "данные изъяты" детализацией телефонных звонков, показаниями осужденных о том, что они с ним не знакомы. Утверждает о том, что 19 декабря 2018 года он весь день находился в п. Первомайском Агаповского района, ни с кем из осужденных не созванивался, в том числе и с "данные изъяты" который является знакомым его брата. Считает, что при опознании потерпевший выбрал его фото, так как на данном фото была пометка в виде точки. Просит апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвоката Тарасова А.В. в защиту осужденного Бруйко И.И. считает изложенные в представлении доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ необоснованными и голословными. Обращает внимание на то, что в представлении не оспаривается наличие денежных обязательств у потерпевшего перед Юламановым И.Р, данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается в том числе решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что ответчик "данные изъяты" не исполнил обязательства по оплате приобретенного товара у Юламанова И.Р. С учетом данных обстоятельств полагает законным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Юламанова И.Р. действительного, реального права требовать от "данные изъяты" неуплаченные по договору денежные средства, что исключает возможность квалификации действий обвиняемых как вымогательство или разбой. При этом полагает, что размер неисполненных обязательств "данные изъяты" перед Юламановым И.Р. в рамках уголовного дела должен быть определен с учетом требований ст. 14 УПК РФ, поскольку показания "данные изъяты" и Юламанова И.Р. существенно отличаются друг от друга, противоречия в их показаниях являются неустранимыми. Обращает внимание на то, что Юламанов И.Р. всегда заявлял, что Потапов В.В. передал ему частями 120 000 рублей из 1 500 000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем за транспортные средства. Показания же "данные изъяты" относительно суммы, которую он остался должен, непоследовательные и противоречивые, что свидетельствует об их недостоверности.

При этом обращает внимание на то, что стоимость автомашины существенно изменилась с 2014 года до декабря 2019 года, а полуприцеп, переданный "данные изъяты" Юламанову И.Р, имеет существенно более низкую цену по сравнению с тем прицепом, который был продан Юламановым И.Р. "данные изъяты" Со ссылками на нормы гражданского законодательства находит несостоятельным утверждение прокурора в кассационном представлении о незаконности требований передачи имущества при невозможности внесения полной оплаты за приобретенный товар. С учетом приведенных доводов просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

При этом в кассационной жалобе адвокат Тарасова А.В. в целом оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Бруйко И.И, просит их отменить. Указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда противоречат материалам дела, основаны на предположениях, действия Бруйко И.И. квалифицированы при очевидном отсутствии доказательств его виновности как в похищении "данные изъяты" так и в совершении в отношении него самоуправства. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих участие Бруйко И.И. в перемещении потерпевшего Потапова В.В. с территории базы, расположенной по адресу: "данные изъяты", на территорию "данные изъяты" "данные изъяты" либо подтверждающих, что он давал указания захватить потерпевшего и доставить в "данные изъяты" против его воли. Находит несостоятельной ссылку судов в подтверждение причастности Бруйко И.И. к похищению потерпевшего на детализацию телефонных соединений с Климанским А.А, так как с последним он созванивался днем и все разговоры носили бытовой характер. Показания Бруйко И.И. и Климанского А.А. о содержании их разговор не опровергнуты иными доказательствами. Не согласна и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что виновность Бруйко И.И. подтверждается показаниями Юламанова И.Р, полученными на предварительном следствии, так как вопреки данным показаниям Бруйко И.И. не находился на базе и не разговаривал по телефону с Юламановым И.Р. Считает, что поскольку источник информированности Юламанова И.Р. не установлен, его показания в той части, в которой он сообщил о том, что слышал команду Бруйко И.И. везти к нему потерпевшего, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в последующих показаниях Юламанов И.Р. отрицал свое нахождение на базе и что слышал какие-либо команды Бруйко И.И, а также на то обстоятельство, что потерпевший, имея при себе телефон, осуществляя звонки матери и жене, не сообщал о том, что находится в опасности. Полагает, что эти обстоятельства опровергают выводы судов о насильственном перемещении потерпевшего. Кроме того, полагает, что в случае признания достоверным показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" о его похищении, суд должен был применить примечание к ст. 126 УК РФ, так как потерпевший к вечеру был освобожден и никем не контролировался, при этом цель похищения, которую установилсуд, не была достигнута, так как 19 декабря 2018 года "данные изъяты" не передавал денежные средства никому из осужденных, и не были переданы документы на транспортные средства, вследствие чего осужденные не имели возможность ими распорядиться. При этом у осужденных не имелось препятствий для дальнейшего удержания "данные изъяты" до получения реальной возможности эксплуатировать транспортные средства. После того, как потерпевший остался дома у своей матери, он не обратился в правоохранительные органы, никто из осужденных в дальнейшем с ним не связывался, не оказывал на него какого-либо воздействия для получения документов на транспортные средства. С учетом изложенного считает несостоятельными выводы судов о том, что "данные изъяты" был похищен с целью получения права на его имущество и эта цель обвиняемыми была достигнута после написания "данные изъяты" расписки с обязательством передать ПТС в будущем.

Находит недопустимыми доказательствами копию медицинской справки и заключение судебно-медицинского эксперта, так как отсутствуют доказательства, что копия справки и оригиналы медицинских документов, на основании которых проведена экспертиза, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, к материалам уголовного дела данные медицинские документы не приобщены, отсутствуют сведения и об источнике получения копий медицинских документов. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника. При таких обстоятельствах полагает, что наличие у потерпевшего телесных повреждений ничем не подтверждается, что в свою очередь подтверждает показания Бруйко И.И. о неприменении к потерпевшему насилия. Делает вывод о том, что нанесение ударов битой по голове должно было повлечь более серьезные последствия для здоровья "данные изъяты" Приводя содержание показаний потерпевшего, обращает внимание на то, что в части описания биты они содержат существенные противоречия и не согласуются с внешним видом биты, которая была изъята при обыске на даче Бруйко И.И. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение в отношении Бруйко И.И. отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Самохина В.В. в защиту осужденного Юламанова И.Р. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым не влекут уголовную ответственность за вымогательство действия лица, если требование передачи имущества является промерным. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество либо для временного его использования, не образуют состава имущественного преступления. Утверждает, что требования Юламанова И.Р. были направлены на получение причитающегося ему по совершенной ранее сделке, от исполнения которой потерпевший "данные изъяты" отказался в одностороннем порядке. Указывает на то, что между Юламановым И.Р. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи автомобиля за 1 000 000 рублей и полуприцепа за 500 000 рублей, расчет за которые потерпевший не произвел. Из показаний Юламанова И.Р. следует, что потерпевший передал ему лишь 120 000 рублей, потерпевший утверждает, что размер долга составлял 150 000 рублей. Таким образом, приходит к выводу, что наличие задолженности не отрицается ни потерпевшим, ни осужденным Юламановым И.Р, спор лишь в сумме долга.

При этом обращает внимание на то, что Юламанов И.Р. намеревался получить от "данные изъяты". либо сумму задолженности, либо вернуть ранее переданное имущество, требовал от Потапова В.В. именно то имущество, за которое не был произведен расчет, требования передачи имущества, денежных средств в большем размере не выдвигались. В связи с этим полагает, что передача иного полуприцепа "Кегель" вместо ранее полученного потерпевшим "данные изъяты" полуприцепа "Шмитц" не свидетельствует о наличии корыстного умысла на разбой, так как данный полуприцеп был менее ценен, чем ранее принадлежащий Юламанову И.Р. Написание расписки о получении "данные изъяты" 1 800 000 рублей в качестве оплаты за проданные автомобиль с полуприцепом и подписание договора купли-продажи было необходимо для дальнейшего распоряжения данным имуществом, осуществления необходимых регистрационных действий.

Наряду с возражениями на кассационное представление в кассационной жалобе адвокат Самохина В.В. оспаривает законность приговора, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимых, сомнения в виновности обвиняемых истолкованы в пользу стороны обвинения, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд оценил доказательства необъективно, с обвинительным уклоном, нарушив положения ст. 17 УПК РФ, подсудимые были лишены права на рассмотрение дела беспристрастным и справедливым судом. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены в полном объеме. Считает, что причастность Юламанова И.Р. к преступлению, предусмотренному пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также наличие предварительного сговора не подтверждаются исследованными доказательствами. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" который имеет умысел на оговор осужденного. Обращает внимание на то, что судом дана разная оценка детализации телефонных соединений по абонентским номерам Трофимова А.П. и Юламанова И.Р, так как, отвергая доводы Трофимова А.П. о том, что он не мог находиться по указанному адресу, суд посчитал, что детализация телефонных соединений не свидетельствует о нахождении абонента, а указывает место базовой станции оператора связи, в то же время указал, что доказательством присутствия Юламанова И.Р. на базе являются телефонные соединения, которые фиксируются базовой станцией.

Обращает внимание на то, что анализ текста обвинительного заключения позволяет сделать вывод о том, что пределы действия станции, расположенной по адресу: "данные изъяты" охватывают в том числе территорию "данные изъяты"", где расположен садовый участок, принадлежащий Бруйко В.И, а пределы действия базовой станции, расположенной по адресу: "данные изъяты", охватывают территорию, расположенную по адресу: "данные изъяты", что согласуется с показаниями Юламанова И.Р. о том, что в указанный промежуток времени он находился на даче у Бруйко И.И. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пределы действия станции, расположенной по адресу: "данные изъяты", охватывают территорию базы, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что во время нахождения на базе Климанский А.А. давал ему свой телефон для разговора с Юламановым И.Р, а также на сведения из детализации телефонных соединений, утверждает о том, что данные доказательства исключают нахождение Юламанова И.Р. на территории базы, и свидетельствуют о том, что состоявшийся между Юламановым И.Р. и "данные изъяты" разговор убедил последнего добровольно приехать в "данные изъяты" Обращает внимание на то, что "данные изъяты" никогда не указывал на Юламанова И.Р, как на лицо, которое ехало с ним в автомашине на переднем сиденье. Полагает, что вывод судов о причастности Юламанова И.Р. к перемещению "данные изъяты" с территории базы в "данные изъяты" где проживал Бруйко И.И, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами. Не указывал потерпевший "данные изъяты" и об участи Юламанова И.Р. в применении к нему насилия, высказывании угроз. Считает несостоятельным вывод судов об отсутствии у "данные изъяты" оснований для оговора. Обращает внимание на то, что свидетели, на которых указал потерпевший как на лиц, которые знали о происходящем, не подтвердили его показания.

На предварительном следствии потерпевшего допрашивали 10 раз, каждый раз он давал противоположенные показания, в судебном заседании давал показания, читая принесенный с собой текст, отвечая на вопросы, давал ответы, которые противоречили ранее сказанному. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение в отношении Юламанова И.Р. в части осуждения по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, в данной части Юламанова И.Р. оправдать.

Аналогичная просьба об отмене приговора в части осуждения за похищение потерпевшего "данные изъяты" и о вынесении в данной части оправдательного приговора содержится в кассационной жалобе осужденного Юламанова И.Р. В обоснование своей просьбы осужденный утверждает о том, что потерпевший "данные изъяты" его оговорил, чтобы не рассчитываться за автомашину с полуприцепом. При этом указывает, что данная техника была продана потерпевшему за 1 800 000 рублей, из которых "данные изъяты" выплатил лишь 120 000 рублей. От потерпевшего он просил отдать оставшийся долг или вернуть автомобиль с полуприцепом. Утверждает о том, что ожидал приезда "данные изъяты" в доме Бруйко И.И, в это время ему звонил "данные изъяты" с телефона Климанского А.А. и согласился добровольно приехать к нему. Полагает, что его нахождение на даче Бруйко И.И. подтверждается детализацией телефонных соединений. Обращает внимание на исчезновение записей с камер видеонаблюдения, расположенных на базе по "данные изъяты", откуда звонил потерпевший, а также на заявления "данные изъяты" при проведении очной ставки с ним, на которой "данные изъяты" заявил о том, что его (Юламанова И.Р.) не было на стоянке.

В кассационной жалобе адвокат Немцев А.В. в защиту осужденного Кули-Заде А.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными, так как вина Кули-Заде А.М. не доказана, судебные решения основаны на предположениях и домыслах, а также на показаниях, которые являются крайне противоречивыми и не соотносимыми с другими доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции занял сторону обвинения, так как ни по одному составу преступления не уменьшил объем обвинения, назначил суровое наказание, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что взяткополучатель за несколько эпизодов получения взятки осужден к штрафу, тогда как Кули-Заде А.М. за один эпизод посредничества в получении взятки к лишению свободы. Судом грубо нарушены положения ст. 17 УПК РФ, так как суд не принял во внимание ни одно доказательство, которое свидетельствует о невиновности обвиняемого, все доказательства истолкованы не в его пользу, что противоречит принципам презумпции невиновности. Полагает, что выводы суда о виновности Кули-Заде А.М. в самоуправстве и похищении основаны только на показаниях потерпевшего "данные изъяты" которые являются недостоверными, противоречивыми, не последовательными, не согласуются между собой и опровергаются другими доказательствами. Приводит свой анализ показаний потерпевшего "данные изъяты" при этом обращает внимание на то, что потерпевший уверенно опознал "данные изъяты" и Татаркина А.П, однако в последующем было установлено, что во время совершения преступлений "данные изъяты" находился в г..Москва, а "ошибку" в опознании Татаркина А.П. установилсуд апелляционной инстанции. С учетом данных обстоятельств ставит под сомнение достоверность результатов опознания потерпевшим обвиняемого Кули-Заде А.М.

Обращает внимание на то, что у Кули-Заде А.М. имеется глубокий шрам на лице, однако потерпевший ни разу не указал на данную отличительную особенность, до опознания не указал, по каким приметам намерен опознавать предполагаемого преступника. Полагает, что показания потерпевшего подлежали оценке с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О. Показания остальных допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не свидетельствуют о виновности Кули-Заде А.М. Оперуполномоченный "данные изъяты" не указал на Кули-Заде А.М, как на участника преступной группы в отношении потерпевшего "данные изъяты" Находит несостоятельной ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины Кули-Заде А.М, поскольку на предварительном следствии свидетель говорил, что он не знает о произошедших событиях. Не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты "данные изъяты" которые свидетельствовали о непричастности Кули-Заде А.М. к преступлениям, однако необоснованно не приняты во внимание судом, а также с оценкой показаний остальных осужденных, которые показали о том, что Кули-Заде А.М. с ними не было. Находит несостоятельным вывод суда о том, что подсудимые имели возможность общения и согласования позиции по делу в то время, когда одновременно доставлялись в суд из следственного изолятора, поскольку данное обстоятельство не проверено судом. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения Кули-Заде А.М. по ч. 2 ст. 330, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и оправдать Кули-Заде А.М. по данному обвинению.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Немцева А.В. осужденный Кули-Заде А.М. указывает на нарушения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как суды не привели мотивы, по которым они приняли показания потерпевшего "данные изъяты" и отвергли доказательства стороны защиты. Суд оставил без внимания позицию стороны защиты и не дал оценку представленным защитой доказательствам, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных только на основании того, что они опровергаются показаниями потерпевшего, при этом не принял во внимание наличие у "данные изъяты" долговых обязательств, которые послужили основанием для его обращения в полицию с заявлением о преступлении с целью оговора осужденных. Усматривает нарушение принципа равенства всех перед судом. Находит несостоятельным вывод суда о том, что осужденные могли согласовать свои показания. С учетом приведенных доводов и доводов, изложенных в жалобе адвоката Немцева А.В, считает что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости, поэтому просит их отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 330, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и вынести оправдательный приговор, а по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ оставить судебные решения без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Матушкин С.А. в защиту осужденного Кули-Заде А.М. по существу воспроизводит доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Немцева А.В, и утверждает о том, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Кули-Заде А.М. должен быть оправдан, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, необходимо смягчить наказание. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, основан на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы противоречат материалам уголовного дела. В то же время указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано на стадии предварительного следствия путем получения показаний от свидетелей, не соответствующих действительности, и иных доказательств, добытых с нарушением требований норм УПК РФ. В подтверждение фальсификации уголовного дела ссылается на сведения об аресте заместителя начальника полиции УМВД по г..Магнитогорску "данные изъяты" с которым у Кули-Заде А.М. и Бруйко И.И. сложились неприязненные отношения. Полагает, что суд занял сторону обвинения и не принял во внимание то обстоятельство, что все обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" В обоснование противоречивости показаний потерпевшего "данные изъяты" приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Немцева А.В. Утверждает о том, что материалами уголовного дела не подтверждаются выводы судов о причастности Кули-Заде А.М. и других осужденных к перемещению "данные изъяты" с территории базы на дачу, расположенную в "данные изъяты" в г..Магнитогорск. Показания свидетелей, детализация и биллинг телефонных соединений свидетельствуют о том, что осужденные не находились на территории указанной базы. Полагает, что суды нарушили положения ст.ст. 17, 88 УПК РФ о необходимости оценки доказательств в совокупности.

Результаты опознания потерпевшим "данные изъяты" осужденного Кули-Заде А.М. считает недействительными, так как была нарушена процедура опознания. Обращает внимание на то, что при оправдании Татаркина А.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший ошибся относительно участия Татаркина А.П, при этом не мотивировал, почему потерпевший не мог ошибиться и в отношении других лиц, и не принял во внимание доказательства, подтверждающие алиби других осужденных. Приходит к выводу о наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного, поскольку не устранены противоречия в показаниях потерпевшего "данные изъяты" данные показания не проверены иными следственными действиями и не подтверждены другими доказательствами. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на Кули-Заде, как на лицо, совершившее преступления в отношении "данные изъяты" в том числе не указал на Кули-Заде А.М, как на участника группы, и оперуполномоченный "данные изъяты" "данные изъяты" Не изобличают осужденного и показания свидетеля "данные изъяты" на которые необоснованно сослался суд, хотя свидетель пояснял, что ему неизвестны произошедшие события. Не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты "данные изъяты" и остальных осужденных о непричастности Кули-Заде А.М. к преступлениям в отношении "данные изъяты" так как, отвергая данные показания, суд ссылается только на показания потерпевшего и на наличие у осужденных предположительной возможности договориться во время следования из СИЗО в суд. Находит несостоятельным вывод суда о том, что вину осужденного Кули-Заде А.М. подтверждают показания Юламанова И.Р.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков О.А. в защиту осужденного Климанского А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании его подзащитного. Считатет, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы судов о виновности Климанского А.А. основаны только на показаниях потерпевшего "данные изъяты" которые в части внешности предполагаемых преступников, их действий, количества людей, а также в части получения "данные изъяты" телесных повреждений, являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что первично "данные изъяты" оговорил Башкаева В.В, судом апелляционной инстанции установлен оговор Татаркина А.П, вследствие этого делает вывод о том, что "данные изъяты" оговорил и Климанского А.А. В подтверждение недостоверности показаний потерпевшего ссылается на его отказ пройти психофизиологическое исследование, желание избежать ответственность за мошенничество в отношении Юламанова И.Р, признаки которого содержатся в его действиях. Считает, что "данные изъяты" оговаривает Климанского А.А, чтобы не платить деньги Юламанову И.Р. Утверждает о том, что остались без оценки показания Климанского А.А. о том, что он не находился на даче Бруйко И.И. во время написания расписки "данные изъяты" и содержание детализации телефонных соединений, согласно которому в это время Климанский А.А. находился на территории "Зеленого рынка". Усматривает нарушение судом положений ст.ст. 87, 88, 302, 307 УПК РФ. Допуская возможность совершения осужденными самоуправства в связи с наличием у потерпевшего "данные изъяты" долговых обязательств перед Юламановым И.Р, полагает, что перемещение "данные изъяты" на дачу Бруйко И.И. является способом совершения самоуправных действий, которое не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что потерпевший вечером приезжал домой, где остался после того, как не смог найти документы на транспортные средства, делает вывод о наличии оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку документы на автомобиль и полуприцеп так и не были переданы "данные изъяты" никому из осужденных. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" добровольно сел в машину Климанского А.А, насилие к нему никто не применял, добровольно написал расписку и передал ключи от автомашины, так как понимал, что не передавал за нее деньги Юламанову И.Р. С учетом изложенных доводов утверждает об отсутствии состава какого-либо преступления в действиях Климанского А.А.

В кассационной жалобе адвокат Ушков Ю.В. в защиту осужденного Трофимова А.П. находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не раскрыл содержание, но дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" как опровергающим показания Трофимова А.П. о непричастности к преступлениям, сославшись на то, что в присутствии данного свидетеля "данные изъяты" опознала Трофимова А.П. Суд апелляционной инстанции данный довод не проверил и сделал вывод, не соответствующий содержанию приговора. Кроме того не отражены в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой подтверждали алиби Трофимова А.П. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит протоколы предъявления для опознания по фотографии Климанского А.А, Барсукова Д.В, Татаркина А.П. и Трофимова А.П, так как у следствия не имелось препятствий для предъявления указанных лиц лично для опознания. Кроме того, обращает внимание на то, что опознание всех лиц осуществлялось в один день, с участием одних и тех же понятых, с одинаковым расположением фотографии опознаваемого лица на месте под N 1, что лишило возможности опознаваемым самостоятельно выбрать номер, а опознающий безальтернативно опознавал мужчин на фото под N 1. При этом фотографии опознаваемого лица отличались от статистов стилистикой оформления, что являлось подсказками для того, кто опознавал. В протоколах не указаны данные статистов, что лишило сторону защиты возможности проверить возможную связь между статистами и "данные изъяты" который опознавал. В качестве понятого участвовала стажер следственного комитета, которая находилась в зависимом положении от руководства следственного органа. Находит несостоятельным вывод суда о том, что "данные изъяты" опознал Трофимова А.П, так как данный вывод противоречит содержанию протокола опознания.

Кроме того считает недопустимым доказательством протокол опознания Трофимова А.П. свидетелем "данные изъяты" так как после опознания "данные изъяты" не указала по каким признакам опознала лицо, на которое указала. В протоколе опознания исправлена дата его составления с 27 на 28 ноября 2019 года, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об изготовлении прокола опознания до фактического проведения следственного действия. Приводя содержание показаний понятого "данные изъяты" утверждает, что они свидетельствуют о недействительности проведенного опознания, так как до следственного действия "данные изъяты" показывали фотографию Трофимова А.П, она сама видела Трофимова А.П. в живую до опознания, в последующем опознала его методом исключения. Считает, что "данные изъяты" оговорила Трофимова А.П. с целью помочь сыну избежать ответственность за мошенничество в отношении Юламанова И.Р. Находит недостоверными показания потерпевшего, так как ранее он оговорил Башкаева В.В. и Татаркина А.П, и продолжает оговаривать других лиц. Излагая содержание показаний потерпевшего "данные изъяты" детализации телефонных соединений, показаний свидетелей Беляева И.Г, Трофимовой Н.А, Трофимовой О.Г, анализируя данные доказательства, утверждает, что Трофимов А.П. отсутствовал на месте преступления в то время, которое установлено судом. Прилагает схемы расположения адресов базовых станций операторов сотовой связи, на основании которых делает вывод о наличии у Трофимова А.П. алиби, которое не опровергнут доказательствами обвинения, но подтверждается доказательствами защиты.

Указывая на наличие долга у потерпевшего "данные изъяты" перед Юламановым И.Р. и не выполнение потерпевшим обязательств по договору купли-продажи, утверждает об отсутствии в действиях осужденных в том числе и состава самоуправства, так как Юламанов И.Р. вправе был прибегнуть к самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения его прав. С учетом наличия у Трофимова А.П. алиби, того обстоятельства, что его внешность полностью не совпадает с описанием, предоставленным "данные изъяты" а также наличия признаков фальсификации доказательств, просит Трофимова А.П. оправдать в связи с непричастностью к преступлениям. В судебном заседании с учетом позиции Трофимова А.П. просил отменить приговор и апелляционное определение и вернуть уголовное дело прокурору.

Аналогичные по существу доводы в обоснование отмены судебных решений содержатся в кассационной жалобе с дополнениями осужденного Трофимова А.П, который дополнительно указывает на недопустимость заключения судебного-медицинского эксперта, ввиду не соблюдения требований о надлежащем оформлении подписки эксперта. Усматривает нарушение положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Также считает недостоверной и недействительно медицинскую справку, поскольку она не содержит необходимых реквизитов. Полагает, что рапорты оперативных сотрудников, поручения не отвечают требованиям, которые предъявляются уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Полагает, что суд неверно истолковал содержание детализации телефонных соединений по своему усмотрению, а суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел изложенные в апелляционных жалобах доводы, не проверил их и не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения обязанностей, доказательства исследовал поверхностно. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания за 9 ноября 2020 года, когда адвокатом исследовался ответ из компании сотовой связи "Теле2" об информации по абонентскому номеру 89080585894, который подтверждал его алиби. Утверждает, что данное алиби не проверено, отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения, установленных на заводе по месту работы его жены, не проведена фоноскопическая экспертиза, не допрошены охранники завода, а также инструктор спортивной школы, который тренирует его дочь. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение с указанием о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Барсуков Д.В. считает надуманным вывод суда о том, что все осужденные действовали совместно, по предварительной договоренности, реализуя общий умысел. Обращает внимание на то, что никто не указывает на его участие в преступлении. Он не был знаком с Бруйко И.И, с которым был знаком Климанский А.А. Последний в своих показаниях указывал, что не посвящал его (Барсукова Д.В.) в свои планы. Помочь Юламанову И.Р. было личным желанием Климанского А.А. Показания Юламанова И.Р. также не свидетельствуют о его участии в преступлении. Не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление, и потерпевший "данные изъяты" в своем заявлении, хотя был с ним знаком. Показания свидетеля "данные изъяты" о вхождении его (Барсукова Д.В.) в преступную группу находит голословными. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить и его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в апелляционном решении выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, устанавливаются на основании доказательств, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ при оправдании лица суд должен указать доказательства, подтверждающие основания оправдания, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года Барсуков Д.В, Бруйко И.И, Климанский А.А, Кули-Заде А.М, Трофимов А.П, Юламанов И.Р. и Татаркин А.П. были признаны виновными в вымогательстве в отношении потерпевшего "данные изъяты", совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме того, Татаркин А.П. был осужден за похищение "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. в части разбоя и вымогательства, а также о непричастности Татаркина А.П. к совершению данных преступлений и к похищению потерпевшего.

Изменяя приговор и квалифицируя действия Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. как самоуправство, суд апелляционной инстанции указал, что между "данные изъяты" и осужденным Юламановым И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ивеко" с прицепом (полуприцепом) "Шмитц" за 1 500 000 рублей, расчет по которому потерпевшим был произведен не полностью, по показаниям Юламанова В.В. - лишь в размере 120 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Юламанова И.Р. имелось действительное, реальное право требовать от "данные изъяты" неуплаченные по договору денежные средства, поэтому все осужденные 19 декабря 2018 года действовали с единым умыслом, направленным на восстановление нарушенного права Юламанова И.Р, получение последним задолженности или имущества, ранее переданного потерпевшему "данные изъяты" расчёт за которое последним полностью не произведен.

Вместе с тем, принимая решения о переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не учел, что данная квалификация не соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции. По приговору суда умысел осужденных был направлен на вымогательство денежных средств, превышающих сумму долга, и на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего "данные изъяты", сами требования осужденных были направлены не на получение задолженности, а значительно превышали сумму долга "данные изъяты", имущество, которое изъяли у потерпевшего, на тот момент не принадлежало ни Юламанову И.Р, ни остальным осужденным, стоимость данного имущества также значительно превышала размер долга потерпевшего.

Установив иные обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.31 УПК РФ, не изложил их в своем определении, а также не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон. Кроме того, указав на то, что все осужденные действовали с единым умыслом, направленным на получение Юламановым И.Р. задолженности от потерпевшего "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не установилразмер данной задолженности, при наличии существенных противоречий в указанной части в показаниях осужденного Юламанова И.Р. и потерпевшего "данные изъяты", не указал, чьим показаниям он доверяет, а какие отвергает и почему.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состав вымогательства только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным, а состав разбоя не образуют действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты" не полностью рассчитался с Юламановым И.Р. за автомашину "Ивеко" и прицеп (полуприцеп) "Шмитц", в то же время суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки показания потерпевшего "данные изъяты" которые признаны судом первой инстанции достоверными, о том, что с него требовали денежные средства в размере 1 800 000 рублей, тогда как автомашину и прицеп он приобрел у Юламанова И.Р. за 1 500 000 рублей, из которых 800 000 рублей передал в день сделки, а также переводил денежные средства различными суммами на карту Юламанова И.Р. со счетов своих знакомых, таким образом большую часть денежных средств передал, остаток долга не превышал 150 000 рублей.

Каких-либо суждений о признании показаний потерпевшего "данные изъяты" в данной части недостоверными, апелляционное определение не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденные завладели автомобилем "Ивеко" и прицепом (полуприцепом) "Кегель", которые принадлежали потерпевшему "данные изъяты" и что стоимость данного имущества правильно установлена в размере 1 800 000 рублей. В то же время оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что данная стоимость значительно превышала размер долга "данные изъяты" не только, исходя из показаний самого потерпевшего и договора купли-продажи, но и с учетом показаний Юламанова И.Р.

При оценке показаний Юламанова И.Р. не принял во внимание, что согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам Юламанова И.Р. на них поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей от лиц, действовавших от имени "данные изъяты" хотя сам осужденный этот факт отрицал. Не учтены показания Юламанова И.Р. и в той части, в которой он сообщал, что с потерпевшего должны были получить 1 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей он (Юламанов И.Р.) должен был отдать остальным осужденным.

Таким образом, квалифицируя действия осужденных Барсукова Д.В, Бруйко И.И, Климанского А.А, Кули-Заде А.М, Трофимова А.П, Юламанова И.Р. как самоуправство суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему требование о передаче денежных средств за пределами размера долга (в сумме, значительно превышающей сумму долга), являлось правомерным, и в связи с чем у осужденных имелось предполагаемое право на автомашину и полуприцеп, которые принадлежали потерпевшему. Суд апелляционной инстанции не только не мотивировал в данной части свое решение, но и не привел доказательства, подтверждающие указанные выводы, не изложил обстоятельства иного преступления, которое установили которое существенно отличается от обстоятельств, установленных приговором.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" и кассационного представления о незаконности апелляционного определения в части отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Татаркина А.П. в связи с его непричастностью к преступлениям.

Данное решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что сторона защиты представила ряд свидетелей, указывающих на то, что 19 декабря 2018 года Татаркин А.П. находился на рабочем месте в Агаповском районе Челябинской области, и что согласно детализации телефонных соединений телефон Татаркина А.П. в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" находился в Агаповском районе Челябинской области. Кроме того указал, что иных доказательств причастности Татаркина А.П. к преступлениям, кроме показаний потерпевшего "данные изъяты" не имеется, опознание Татаркина А.П. потерпевшим является ошибочным.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у Татаркина А.П. алиби, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции данные доводы стороны защиты были проверены и им дана оценка в приговоре путем сопоставления всех исследованных доказательств между собой и приведения в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Как видно из приговора суд установил, что свидетели защиты, на которых ссылался Татаркин А.П, не могли с достоверностью утверждать, что Татаркин А.П. находился на рабочем месте в тот период времени, когда в отношении "данные изъяты" совершались противоправные действия.

Кроме того, отвергая алиби Татаркина А.П, суд первой инстанции, сослался на показания свидетеля "данные изъяты" который вел табель учета рабочего времени Татаркина А.П. и показал, что в декабре 2018 года он мог отметить полный рабочий день и в тех случаях, когда бригада выходила на работу, но фактически не могла ее выполнять в связи с погодными условиями либо отсутствием стройматериалов, поэтому на основании табеля учета рабочего времени он не может точно сказать, сколько по времени отработал Татаркин А.П. 19 декабря 2018 года, до допроса у следователя к нему обращались адвокат и сестра Татаркина А.П, просили его подтвердить, что Татаркин А.П. работал у него, адвокату он передал свои листки учета рабочего времени, которые адвокат вернул ему после допроса у следователя.

При исследовании в судебном заседании листков учета рабочего времени Татаркина А.П, суд первой инстанции обратил внимание на содержащиеся в них исправления, согласно которым месяц октябрь был исправлен на месяц декабрь, и, отразив это в приговоре, учел при оценке версии Татаркина А.П. о наличии у него алиби.

Суд же апелляционной инстанции изложил в своем определении показания свидетелей защиты лишь выборочно, только в той части, в которой показания свидетелей свидетельствовали в пользу Татаркина А.П. о том, что весь день 19 декабря 2018 года он находился с ними, а в той части, в которой показания свидетелей не подтверждали алиби Татаркина А.П, не привел и оценку им не дал. Не учел и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетели "данные изъяты" не могли воспроизвести события 19 декабря 2018 года, поясняли о том, что не помнят, где в тот день был Татаркин А.П, свидетели "данные изъяты" показал о том, что видел осужденного в Агаповском районе лишь около 12:00 часов, свидетели "данные изъяты" вообще не находились в тот день по месту работы осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции часть показаний свидетелей защиты исказил в своем апелляционном определении в пользу осужденного, часть показаний не изложил и не оценил, при наличии в них существенных противоречий не указал, каким доверяет, а какие показания отвергает и почему.

Оценивая сведения о географическом положении абонентского номера Татаркина А.П, суд первой инстанции указал на то, что сам факт нахождения абонентского номера в зоне действия базовых станций в Агаповском районе Челябинской области, не свидетельствует о местонахождении самого Татаркина А.П. в том же месте, где находился его телефон, а также указал на то, что в период совершения преступлений по абонентскому номеру Татаркина А.П. имелись лишь непринятые вызовы и входящие смс-сообщения, и принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о том, что были случаи, когда Татаркин А.П. оставлял свой телефон в доме, где они проживали, либо на рабочем месте в Агаповском районе.

Суд же апелляционной инстанции указал, что согласно детализации телефонных соединений Татаркина А.П. за 19 декабря 2018 года, биллинга по месту нахождения базовых станций, в течение 19 декабря 2018 года было установлено 58 состоявшихся соединений, нахождение абонентского номера Татаркина А.П. указано как Агаповский район Челябинской области, не установлено ни одного соединения с абонентского номера Татаркина А.П. в месте расположения базовых станций г. Магнитогорска, имеются сведения об исходящем звонке продолжительностью 33 секунды в 16 часов 34 минуты и входящем звонке продолжительностью 2 минуты 6 секунд в 18 часов 00 минут на территории Агаповского района Челябинской области.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции непосредственно не проверялось содержание данного доказательства - СД-диска со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединений, географическом положении абонента, а все данные о его содержании приняты как за достоверные из кассационной жалобы адвоката Зяблицевой О.Б. и дословно воспроизведены в апелляционном определении.

При таких доводах стороны защиты о том, что изложенные в приговоре выводы относительно телефонных соединений абонентского номера Татаркина А.П. не соответствуют фактическому содержанию доказательств, суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению данных противоречий, в том числе путем непосредственного исследования этих доказательств, не обсудил вопрос о необходимости привлечения специалиста для разъяснения содержания сведений, имеющихся на СД-диске, не выяснил, почему в каждом из четырех файлов содержится различная информация о телефонных соединениях, географическом положении абонента в один и тот же период времени, в том числе в одной из таблиц в сведениях о местоположении базовой станции за 19 декабря 2018 года одновременно отражен Агаповский район Челябинской области и г. Магнитогорск Челябинской области.

При оценке показаний потерпевшего "данные изъяты" результатов опознания потерпевшим Татаркина А.П, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал их недостоверными в части, уличающей Татаркина А.П, а в остальной части, в которой потерпевший изобличил других осужденных и опознал их, признал достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Татаркина А.П. потерпевшим "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, переоценив все доказательства, представленные сторонами, отдавая предпочтение доказательствам защиты, не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств допущены судом первой инстанции, которые бы давали основания для иной оценки доказательств, и почему изложенная в приговоре оценка доказательств является неверной, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Отменяя приговор в отношении Татаркина А.П. в связи с не соответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в своем решении не привел ни одного из предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований, которые бы влекли отмену приговора. Доказательства, представленные сторонами, изложил в апелляционном определении избирательно, не всем доказательствам дал оценку, не сопоставил их между собой, исказил содержание ряда доказательств, отдал предпочтение доводам стороны защиты без их проверки и надлежащей оценки, не устранил противоречия в доказательствах и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности Татаркина А.П.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии сомнений, подлежащих толкованию в пользу Татаркина А.П, следует признать преждевременным, поскольку таковыми могут быть признаны только неустранимые сомнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об излишней квалификации действий Кули-Заде А.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, однако в резолютивной части апелляционного определения принял решение не об изменении квалификации содеянного, а об отмене приговора в отношении Кули-Заде А.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения судебная коллегия суда кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания, по которым отменяется апелляционное определение, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения, Бруйко И.И, Юламанов И.Р, Трофимов А.П, Кули-Заде А.М, Барсуков Д.В, Климанский А.А. являются осужденными к реальному лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года и в отношении них действует мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная без изменения данным приговором в отношении Бруйко И.И, Трофимова А.П, Кули-Заде А.М, Барсукова Д.В, Климанского А.А, а также избранная приговором в отношении Юламанова И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Бруйко Ивана Ивановича, Юламанова Ильдара Раисовича, Трофимова Александра Петровича, Кули-Заде Артура Магарамовича, Барсукова Дмитрия Владимировича, Климанского Алексея Александровича, Татаркина Алексея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи