Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12855/2022[77-5553/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Пудовкиной Я.С, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Зенина Д.В, осужденного Халиуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халиуллина А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2021 года

Халиуллин Артур Ревазович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 8 сентября 2014 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 октября 2015 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 12 марта 2015 года и 9 октября 2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июня 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 9 октября 2015 года и 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор изменен.

В водной части при изложении судимости от 29 ноября 2017 года указано в "исправительной колонии". Из резолютивной части исключено указание: о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства вещественного доказательства - сотового телефона "Alkatel" имей - "данные изъяты", хранящегося в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Магнитогорску.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Халиуллина А.Р, адвоката Зенина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Халиуллин А.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Преступление совершенно в г. Магнитогорске Челябинской области 4 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиуллин А.Р, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В обоснование указывает, что на странице 55 обвинительного заключения указан несуществующий сотовый телефон " "данные изъяты"", а во вводной части приговора не указано наличие у него инвалидности. Полагает, что телефон с сим картой оператора " "данные изъяты"" необоснованно признан вещественным доказательством, поскольку в его сотовом телефоне была установлена только сим-карта оператора " "данные изъяты"".

Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Ему не было предоставлено право полноценного ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждает, что проверка о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена неполно. Отмечает, что приговором не решена судьба вещественного доказательства - сотового телефона. Суд первой инстанции в приговоре, без его согласия, указал сведения, содержащие государственную тайну о том, что он оказывал содействие сотрудникам МВД в раскрытии и расследовании преступления.

При назначении наказания суд неправомерно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к жалобе просит учесть, что вину признал полностью, его действия квалифицированы судом верно. Просит учесть явку с повинной и его состояние здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Халиуллина А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы о непричастности Халиуллина А.Р. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности Халиуллина А.Р. в содеянном, его признательные показания, данные им при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, не отрицал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщил о своих преступных действиях, в том числе совершенных в группе лиц по предварительному сговору.

Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, как видно из протоколов допросов Халиуллину А.Р. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять этим показаниям Халиуллина А.Р. у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах задержания и доставления Халиуллина А.Р. в отдел полиции, изъятия у последнего в ходе личного досмотра шести свертков с наркотиком и сотового телефона, электронных весов со следами вещества; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения тайников с наркотиком, оборудованных Халиуллиным А.Р.; показаниями понятых, принимавших участие в обнаружении и изъятии наркотических при личном досмотре Халиуллина А.Р. и осмотре мест происшествий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований для оговора Халиуллина А.Р. кем-либо, либо самооговора, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлен на основании предварительных исследований, заключений экспертиз, которые произведены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Халиуллина А.Р. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Халиуллина А.Р, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела предметом осмотра, вне зависимости от названия оператора сим карты, являлся телефон, изъятый у Халиуллина.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, в том числе время совершения преступления, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Таким образом, действия осужденного Халиуллина А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Халиуллина А.Р, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как это видно из материалов дела и судебных решений психическое состояние Халиуллина А.Р. судом исследовано с достаточной полнотой.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения и выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, Халиуллин А.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и способен по состоянию своего здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Халиуллина А.Р. были проверены в ходе производства по делу. Приведенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств и противоречиях в них, судами тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, не влияющими на законность приговора.

В материалах дела, вопреки доводам осужденного, сведений о применении в отношении него недозволенных методов следствия, применения насилия, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением, соответствующего требованиям ст. 260 УПК РФ постановления. Доводы осужденного о вручении ему копии приговора ненадлежащего качества несостоятельны, ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, что после вручения Халиуллину А.Р. копии приговора каких-либо заявлений по поводу его некачественного изготовления суду не последовало.

При этом с материалами уголовного дела Халиуллин А.Р. был ознакомлен неоднократно, в том числе и после вынесения приговора, суд обеспечил ему такое право, которое им полностью реализовано. После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Халиуллину А.Р. по его ходатайству направлена копия протокола судебного заседания, он ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания (т. 6 л.д. 25).

Указание суда в приговоре о том, что с участием Халиуллина А.Р. были раскрыты серии краж, он неоднократно помогал органам внутренних дел в раскрытии иных преступлений, розыске и задержании преступников нарушением не является. Сведений, составляющих государственную тайну, в приговоре не приведено. Данное указание учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Халиуллину А.Р. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе осужденным не приведено.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Сообщение осужденным сведений об обстоятельствах преступления после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, не могут быть признаны явкой с повинной.

Состояние здоровья осужденного, при назначении наказания признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отсутствие указания о наличии у Халиуллина А.Р. инвалидности во вводной части приговора существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и отмену, либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, не влечет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, законно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В судебных решениях мотивировано назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность исправления осужденного без реального лишения свободы, отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Причин для применения этих норм не усматривает и судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Халиуллину А.Р. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении Халиуллина Артура Ревазовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи