Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12868/2022[77-5597/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, осуждённого Державина Н.Г, защитников-адвокатов Апексимова А.О. и Мелихова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Апексимова А.О. и Мелихова А.В. в интересах осуждённого Державина Н.Г. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении

ДЕРЖАВИНА Николая Геннадьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Державина Н.Г, адвокатов Апексимова А.О. и Мелихова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Державин Н.Г. осужден за то, что, являясь директором "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" организация), в период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2020 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере - 7 810 651 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Апексимов А.О. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить. В обоснование указывает, что в приговоре описаны действия Державина Н.Г. по сокрытию дебиторской задолженности, а не денежных средств "данные изъяты" сведения о применении налоговыми органами в отношении общества мер принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества организации, в том числе дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют; суммы налогов и сборов, подлежащие уплате, Державиным Н.Г. исчислялись самостоятельно в полном объёме, нарушений не допускалось, организация к налоговой ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что в указанный период "данные изъяты" уплачено налогов и сборов на сумму более 18 000 000 рублей; возникающие у организации с 2019 года просрочки по налогам и сборам Державин Н.Г. всегда гасил с уплатой пеней и штрафов; вменяемая сумма также была погашена им до того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела; Державин Н.Г. не мог иметь цели скрыться от уплаты 8 000 000 рублей, тогда как в 2020 году заплатил более 50 000 000 рублей, при этом им подавались обращения в адрес кредитора "данные изъяты" "данные изъяты" с просьбой погасить задолженность по налогам и сборам; в собственности общества имеется более 60 единиц имущества, мер по сокрытию которого не принималось; "данные изъяты" обращалось в налоговые органы с просьбой обратить принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам на имеющуюся у организации дебиторскую задолженность; сведения о расчетах с контрагентами через третьих лиц предоставлялись в налоговые органы. С учетом изложенного считает, что у Державина Н.Г. отсутствовал прямой умысел сокрыть денежные средства с целью уклонения от взыскания недоимки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что приговор не содержит допустимых доказательств, которыми установлена сумма недоимки по налогам и сборам в размере 7 810 651, 88 рубля, а суд апелляционной инстанции голословно указал, что этот размер установлен на основании представленных в материалах дела налоговых документов, без ссылки на конкретное доказательство. Отмечает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления истинного размера недоимки по налогам и сборам, а также ввиду наличия противоречий в сумме сокрытия по данным из обвинительного заключения и по данным налоговых органов; отсутствие бухгалтерской экспертизы по уголовному делу вызывает у автора жалобы сомнение о размерах выставленных требований; указанные противоречия "скопированы" судом из обвинительного заключения и не оценены, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении этого ходатайства также необоснованно отказано. Указывает, что суд апелляционной инстанции, опровергая доводы защиты об отсутствии по требованию N23428 от 06 марта 2020 года решения о взыскании недоимки, ссылается на показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что решение о взыскании по указанному требованию выносилось, а меньшее количество решений обусловлено тем, что в одном решении имеется ссылка на два требования, однако из содержащихся в материалах дела решений следует, что ни одно из них не содержит ссылку на вышеуказанное требование; это подтверждает довод защиты о том, что размер задолженности по налогам и сборам, в отношении которых приняты меры принудительного взыскания, подлежит пересчету, что напрямую влияет на выводы о виновности Державина Н.Г.

Адвокат Мелихов А.В. в кассационной жалобе, поименованной как возражения на кассационную жалобу защитника Апексимова А.О, также не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе производства по делу не устранены несоответствия по размеру налоговой обязанности, срокам ее возникновения и исполнения, наличию или отсутствию умысла на совершение преступления, что, по мнению адвоката, опровергает выводы судов о направленности умысла осуждённого на умышленное сокрытие денежных средств и имущества при уплате до 6 декабря 2019 года 6 175 938 рублей; не установлены все обстоятельства совершения преступления. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о принадлежности денежных средств; в связи с чем полагает, что указание судами на обстоятельства распоряжения "данные изъяты" причитающимися последнему денежными средствами основано на предположении. Отмечает, что ссылка в апелляционном постановлении на показания "данные изъяты" является необоснованной, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовал доказательства, на которые сослался в обоснование отказа в удовлетворении жалобы защитника; из содержащихся в материалах дела решений следует, что ни одно из них не содержит ссылку на вышеуказанное требование N23428 от 06 марта 2020 года. Считает, что судами сделан ошибочный вывод об отнесении собственных денежных средств "данные изъяты" находящихся на собственных счетах последнего, к средствам, причитающимся "данные изъяты" "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Апексимова А.О. помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельников А.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы судов о виновности Державина Н.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суды привели основания, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Державина Н.Г, который признал факт наличия у "данные изъяты" в рассматриваемый период недоимки по налогам и сборам, а также факт направления по его указанию писем в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" с просьбой перевести денежные средства на счета контрагентов "данные изъяты" при этом отрицал наличие умысла на сокрытие денежных средств, указал на погашение задолженности в полном размере до возбуждения уголовного дела; в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что со счета "данные изъяты" по его просьбе в адрес контрагентов, минуя счета "данные изъяты" были переведены денежные средства в сумме, превышающей 7 миллионов рублей;

показания свидетеля - главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что у организации по итогам четвертого квартала 2019 года образовалась задолженность по налогам и сборам, в связи с чем налоговым органом были выставлены требования об их уплате; по указанию Державина Н.Г. в адрес "данные изъяты" имевшего дебиторскую задолженность перед их организацией, были направлены письма с просьбой о расчетах с контрагентами "данные изъяты" в счет дебиторской задолженности, минуя расчетные счета "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил, что состоял в должности генерального директора "данные изъяты" в период с 2019 года по 2020 год "данные изъяты" выполняло работы по 4 договорам с его обществом; в период с 2019 года по 2020 год от "данные изъяты" поступали письма в адрес "данные изъяты" с просьбой в счет выполненных работ перевести денежные средства на счета контрагентов "данные изъяты" минуя расчетные счета этого общества; часть этих писем была удовлетворена; перевод денежных средств по просьбе осуждённого в адрес третьих лиц был обусловлен наличием у "данные изъяты" дебиторской задолженности перед "данные изъяты" по выполненным договорам; произведенные "данные изъяты" выплаты являлись исполнением долговых обязательств перед "данные изъяты"

показания представителя потерпевшего Голубиной А.В, свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы выемки, осмотра предметов, документов и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что Державин Н.Г, являясь директором "данные изъяты" исполняя функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, в период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2020 года, достоверно зная о недоимке по налогам, сборам и страховым взносам общества в сумме 7 810 651 рубль 88 копеек (без пени), умышленно сокрыл денежные средства "данные изъяты" за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере имевшейся задолженности - 8 810 651 рубль 88 копеек путем расчетов через третьих лиц по платежам, следующим за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды, минуя расчетные счета своей организации, на которые выставлены инкассовые поручения.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Державина Н.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Державина Н.Г. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Державина Н.Г. прямого умысла на сокрытие денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимки; о том, что сведения о применении налоговыми органами в отношении общества мер принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества организации в материалах дела отсутствуют; о том, что по требованию N23428 от 06 марта 2020 года решение о взыскании недоимки отсутствует, точная сумма недоимки материалами дела не установлена, в этой части имеются существенные противоречия; о том, что расчеты "данные изъяты" за "данные изъяты" осуществлялись за счет собственных средств, которые не являлись доходом "данные изъяты" и не могли быть направлены в счет уплаты налогов, при этом обращения Державина Н.Г. в "данные изъяты" об осуществлении платежей за его организацию не являлись распорядительными и не были удовлетворены в полном объеме; а также о том, что вменяемая сумма была погашена им до возбуждения уголовного дела, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что суммы налогов и сборов, подлежащие уплате, Державиным Н.Г. исчислялись самостоятельно в полном объёме, нарушений не допускалось, организация к налоговой ответственности не привлекалась; в указанный период "данные изъяты" уплачено налогов и сборов на сумму более 18 000 000 рублей; возникающие у организации просрочки по налогам и сборам Державин Н.Г. всегда гасил с уплатой пеней и штрафов; а также на то, что в собственности общества имеется более 60 единиц имущества, мер по сокрытию которого не принималось, не влияют на выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого и свидетелей носят односторонний характер и оценены адвокатами в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Державина Н.Г. не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Державину Н.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности осуждённого и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Державиным Н.Г, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционных представления и жалобы, а также мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Апексимова А.О. и Мелихова А.В. в интересах осуждённого Державина Н.Г. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении ДЕРЖАВИНА Николая Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий