Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12896/2022[77-5591/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года в отношении

РОВИНСКОЙ Валентины Павловны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой 29 июня 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

с разрешением вопросов об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля по 30 июля 2018 года и с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

изменен приговор суда первой инстанции:

уточнена вводная часть указанием на то, что Ровинская В.П. родилась в "данные изъяты";

исключена ссылка на протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года (том 1 л.д. 14-59), заключение психолого-психиатрической экспертизы от 14 марта 2018 года (том 3 л.д. 23-31) как на доказательства виновности Ровинской В.П.;

смягчено наказание, назначенное Ровинской В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

определена местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ровинской В.П. под стражей с 19 февраля по 30 июля 2018 года включительно и с 29 июня 2018 года по 11 мая 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Томашевской О.А, просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ровинская В.П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции фактически безмотивно пришел к выводу о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания и смягчил его срок до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, тем самым назначил чрезмерно мягкое наказание, что явно противоречит принципу справедливости и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, отмечает, что согласно материалам уголовного дела на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Ровинская В.П.: в период с 19 февраля 2018 года до 30 июля 2018 года содержалась под стражей (в качестве меры пресечения на период предварительного расследования); в период с 31 июля 2018 года до 28 августа 2018 года включительно находилась под запретом совершения определенных действий; в период с 29 июня 2020 года до 21 сентября 2020 года содержалась под стражей (в связи с изменением меры пресечения и взятием под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу); в период с 21 сентября 2020 года до 09 декабря 2021 года отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору суда от 29 июня 2020 года; в период с 09 декабря 2021 года до 12 мая 2022 года находилась под стражей после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 21 сентября 2020 года до нового апелляционного рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о зачете времени содержания Ровинской В.П. под стражей с 29 июня 2018 года по 11 мая 2022 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в период с 31 июля 2018 года до 29 июня 2020 года Ровинская В.П. под стражей не содержалась; кроме того, полагает, что законных оснований для применения повышающих коэффициентов кратности в период избрания в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения (с 31 июля 2018 года до 28 августа 2018 года) не имелось; не основано на законе применение судом апелляционной инстанции повышающих коэффициентов кратности в период отбывания Ровинской В.П. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2020 года, до дня отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по

уголовным делам суда ЯНАО, то есть до 09 декабря 2021 года, поскольку положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются; указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Так, согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Изменяя приговор и смягчая назначенное Ровинской В.П. наказание, суд апелляционной инстанции фактически только указал, что суд первой инстанции не придал должного значения совершению преступления в условиях неочевидности, признательным показаниям Ровинской В.П. и ее возрасту.

Вместе с тем согласно приговору судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной Ровинской В.П. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были установлены дополнительные смягчающие обстоятельства или данные о личности виновной, позволяющие прийти к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Ровинской В.П. наказания не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Кассационное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Ровинская В.П.: в период с 19 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года содержалась под стражей (в качестве меры пресечения на период предварительного расследования); в период с 31 июля 2018 года по 28 августа 2018 года включительно находилась под запретом совершения определенных действий; в период с 29 июня 2020 года до 21 сентября 2020 года Ровинская В.П. содержалась под стражей (в связи с изменением меры пресечения и взятием под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу); в период с 21 сентября 2020 года до 09 декабря 2021 года отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору от 29 июня 2020 года; в период с 09 декабря 2021 года до 12 мая 2022 года находилась под стражей (после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 21 сентября 2020 года до нового апелляционного рассмотрения уголовного дела).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции необоснованно указал о зачете времени содержания Ровинской В.П. под стражей с 29 июня 2018 года по 11 мая 2022 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в период с 31 июля 2018 года до 29 июня 2020 года Ровинская В.П. под стражей не содержалась; законных оснований для применения повышающих коэффициентов кратности в период избрания в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий (в период с 31 июля 2018 года до 28 августа 2018 года) не имелось, равно как и в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы (с 21 сентября 2020 года до 09 декабря 2021 года), поскольку положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на стадию исполнения приговора не распространяются. Кассационное представление в данной части также подлежит удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённой.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года в отношении РОВИНСКОЙ Валентины Павловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи