Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-13061/2022[77-452/2023-(77-6553/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирзаева Н.Я. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 года, в соответствии с которыми

М И Р З А Е В Нурмуххамад Яшнарбек угли, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года с зачетом времени содержания Мирзаева Н.Я. под стражей с 26 февраля 2018 года по 17 июня 2018 года.

Разрешены исковые требования потерпевшего; постановлено о взыскании с Мирзаева Н.Я. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 4 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Яниной Г.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о необходимости изменения судебных актов по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мирзаев Н.Я. признан виновным в разбое, то есть в нападении 25 февраля 2018 года на "данные изъяты" в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что его вина в разбойном нападении не доказана, объективных доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесении удара бутылкой по голове, не имеется, показания потерпевшего являются голословными. Показания свидетелей "данные изъяты" не могли быть оглашены в судебном заседании, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд необоснованно установилв его действиях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не было проведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Выводы о доказанности вины Мирзаева Н.Я. являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшего "данные изъяты" обнаружении в своем доме ранее незнакомого Мирзаева Н.Я, который ударил его бутылкой по голове и убежал, и впоследствии была обнаружена пропажа имущества; аналогичные показания очевидца - свидетеля "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о поиске совместно с "данные изъяты" напавшего Мирзаева Н.Я. и его задержании в тот же вечер; показания свидетелей "данные изъяты" об обращении "данные изъяты" за помощью; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления; а также показания самого Мирзаева Н.Я, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания проникновения в дом "данные изъяты" в целях хищения имущества.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Мирзаева Н.Я. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Из исследованных доказательств видно, что Мирзаев Н.Я. проник в дом "данные изъяты" именно в целях хищения находящегося в доме имущества и похитил это имущество, распорядившись им по своему усмотрению. После того, как Мирзоев Н.Я. был обнаружен потерпевшим, он ударил "данные изъяты" бутылкой по голове и скрылся с похищенными предметами, что не отрицалось и самим Мирзоевым Н.Я. О том, что на голове потерпевшего была кровь, суду пояснили свидетели "данные изъяты" Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части изложения пояснений Мирзаева Н.Я, а также показаний свидетеля "данные изъяты" в полном объеме.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно пояснений Мирзаева Н.Я, данных им при задержании на улице и в ходе составления письменного объяснения в служебном кабинете в отделе полиции. В этих пояснениях Мирзаев Н.Я. указывал на то, что был застигнут хозяином дома в момент похищения имущества, и ударил его стеклянной бутылкой по голове, чтобы скрыться, тогда как в судебном заседании Мирзаев Н.Я. указал на иные обстоятельства, в частности на то, что ударил потерпевшего бутылкой по голове, так как испугался, поскольку потерпевший к нему шагнул и в руках у него были ножи.

Кроме того, в ходе личного досмотра 26 февраля 2018 года при задержании Мирзаев Н.Я. дал пояснения о проникновении в жилой дом в целях хищения обнаруженных при нем предметов, и этот протокол личного досмотра учтен судом в приговоре как доказательство виновности. Однако впоследствии установлено, что Мирзаев Н.Я. не владеет русским языком и все производство по уголовному делу велось при участии переводчика. Следовательно, признательные пояснения задержанного Мирзаева Н.Я, данные в отсутствии переводчика, и использованные судом против него, также обладают признаками недопустимости.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приведенных доказательств, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Мирзаева Н.Я. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мирзаеву Н.Я. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого убедительно и мотивированно, в том числе с учетом показаний осужденного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Мирзаеву Н.Я. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих выводов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм уголовного закона, данные выводы находит правильными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации материального ущерба, соответствует установленным сведениям о фактически понесенном ущербе, а сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 года в отношении МИРЗАЕВА Нурмуххамада Яшнарбек угли изменить:

исключить из числа доказательств - показания свидетеля "данные изъяты" в целом; показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения пояснений Мирзаева Н.Я. при задержании; ссылку на пояснения Мирзаева Н.Я. о совершении хищения, данные в ходе личного досмотра 26 февраля 2018 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи