Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13079/2022[77-5714/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённой Валовой Т.Н, защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе с дополнениями осуждённой Валовой Т.Н. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2022 года и постановление того же суда от 29 июня 2022 года в отношении

ВАЛОВОЙ Татьяны Николаевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

14 июня 2019 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённой 02 июня 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 2 дня, осуждённой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года устранена описка в резолютивной части приговора, указано, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Валовой Т.Н. под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённой Валовой Т.Н. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Валова Т.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 02 марта 2022 года в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая вину Валовой Т.Н. и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, просит его в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осуждённой в срок наказания время содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в льготном порядке с применением повышающих коэффициентов кратности, чем необоснованно улучшено ее положение. Кроме того, отмечает, что вопрос об устранении вышеуказанного нарушения уголовного закона в компетенцию суда, разрешившего данный вопрос в порядке ст. 72 УК РФ при вынесении приговора, не входил и не мог быть рассмотрен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Валова Т.Н. не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить или изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что наркотическое средство приобрела для личного употребления, на свои денежные средства; не отрицает, что передала его "данные изъяты" однако, он в течение часа после приобретения у нее наркотика мог его употребить и приобрести другое наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также незначительное количество наркотического средства и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой старший помощник прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённой с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Валовой Т.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания Валовой Т.Н. в ходе предварительного следствия, которая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и пояснила, что с 2010 года употребляет наркотическое вещество "соль", "данные изъяты" - ее знакомый, которому она 02 марта 2022 года передала имевшийся у нее наркотик за 1 000 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, как и при каких обстоятельствах он приобрел за 1000 рублей наркотическое средство у Валовой Т.Н, с которым позже был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протокол личного досмотра, справка об исследовании и заключение судебной экспертизы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания Валовой Т.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Валову Т.Н. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Учитывая, что виновность Валовой Т.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления, на свои денежные средства, а "данные изъяты" после приобретения у нее наркотика мог его употребить и приобрести другое наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции, то есть фактически о недоказанности ее вины в незаконном сбыте наркотического средства, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

При назначении Валовой Т.Н. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности виновной и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе с дополнением, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Валовой Т.Н, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённой Валовой Т.Н. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Валовой Т.Н, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что Валова Т.Н. ранее судима. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора эту ссылку, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у нее судимости при обсуждении вопроса о наказании. Внесение этого изменения не влечет смягчение наказания, поскольку оно, как указано выше, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания под стражей Валовой Т.Н. с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающие применение льготного порядка зачета срока наказания в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённой.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Валовой Т.Н. под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также требования уголовно-процессуального закона, согласно которым суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, подлежит отмене и постановление суда от 29 июня 2022 года, которым ухудшено положение Валовой Т.Н.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2022 года в отношении ВАЛОВОЙ Татьяны Николаевны в части зачета в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года в отношении Валовой Т.Н. отменить.

Этот же приговор в отношении нее изменить, исключить при назначении наказания ссылку на то, что Валова Т.Н. ранее судима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи