Приговор Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13406/2022[77-5827/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года

Бадртдинов Ильдар Ильясович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, Коротков Павел Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осуждены по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей каждый.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бадртдинов И.И. и Коротков П.И. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором суда Бадртдинов И.И. и Коротков П.И. признаны виновными и осуждены за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено 1 мая 2018 года на 23 км. Автодороги "Сургут-Лянтор" Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Евтух Г.И. и Попов П.Ю. считают состоявшиеся в отношении Бадртдинова И.И. и Короткова П.И. судебные решения незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просят их отменить. В решении суда апелляционной инстанции нет результатов проверки всех доводов апелляционной жалобы, нет ссылок на материалы уголовного дела, по которым надлежало проверить обоснованность доводов жалобы.

Полагают, что в основу приговора суд положил показания свидетелей и потерпевшего без какой-либо их критической оценки. Вместе с тем, в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены доказательства невиновности подзащитных. Приводя подробный анализ показаний свидетеля "данные изъяты" указывают, что последний подтвердил показания подсудимых. Считают, что суды первой и второй инстанции предвзято отнеслись к показаниям свидетеля защиты. Отмечают, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не подтвердили фактов подделки подзащитными рукописных текстов и подписей от имени потерпевшего, от имени свидетелей "данные изъяты"

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. Приводя свой анализ протокола осмотра места происшествия, указывают, что он получен с нарушением закона.

Считают, что доказательствам защиты не дана совокупная правовая оценка.

В возражении на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель - помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по основным вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Во всяком случае, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий в выводах суда.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бадртдинов И.И. и Коротков П.И. произвели фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, то есть совершили умышленное преступление.

Вместе с тем, мотивируя вопросы наказания, суд учел неосторожную форму вины Бадртдинова И.И. и Короткова П.И, указал, что последними совершено преступление в области безопасности дорожного движения, посягающее на здоровье человека.

Таким образом, суд, в приговоре допустил существенные противоречия в своих выводах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые влияют на квалификацию содеянного.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции противоречия оставил без внимания, тогда как они влияют на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, невыполнения судом апелляционной инстанции в должной мере проверки приговора, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года в отношении Бадртдинова Ильдара Ильясовича и Короткова Павла Игоревича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.