Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13416/2022[77-5874/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Костенко С.В, защитника-адвоката Дьячкова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьячкова В.И. в интересах осуждённого Костенко С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении

КОСТЕНКО Сергея Васильевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

12 января 2016 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления того же суда от 04 октября 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно 23 августа 2019 года на 3 года 6 месяцев 12 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Костенко С.В. и адвоката Дьячкова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Костенко С.В. осужден за угон автомобиля, принадлежащего "данные изъяты"

Преступление совершено 12 марта 2022 года в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьячков В.И, не оспаривая виновность Костенко С.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Считает, что суды необоснованно не учли в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что при обнаружении Костенко С.В. в автомобиле, до фактического задержания, до доставления в отдел полиции, до написания потерпевшим заявления и до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудниками полиции, что совершил преступление. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивами для совершения угона явились: желание досадить потерпевшему, к которому он испытывал личную неприязнь, и нежелание идти пешком в холодную погоду; при этом в судебном заседании Костенко С.В. заявил, что, будучи трезвым, поступил бы так же. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Кургана Безбородов А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Костенко С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Костенко С.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Костенко С.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Костенко С.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Костенко С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Костенко С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы о необходимости учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг, как несостоятельные, согласившись в этой части с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции также соглашается с этим.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, а также, вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы и соответствуют закону, при этом они проверены и судом апелляционной инстанции, а потому никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Костенко С.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является правильным.

Таким образом, назначенное осуждённому Костенко С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Костенко С.В. отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дьячкова В.И. в интересах осуждённого Костенко С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении КОСТЕНКО Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий