Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13417/2022[77-5826/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Е.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года

Панов Евгений Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 5 февраля 2016 года Чайковским городским судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 декабря 2017 года по постановлению Губахинского городского суда от 24 ноября 2017 года в связи с заменой оставшейся части наказания исправительными работами сроком 11 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Чайковского городского суда от 14 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок на 1 месяц 15 дней. Освобожден 18 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2019 года Чайковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 30 апреля 2021 года по отбытии срока лишения свободы, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 3 месяца 13 дней, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июля 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р, просившего отменить апелляционное постановление, суд

установил:

приговором суда Панов Е.А. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 июня и 11 июля 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В обоснование указывает, что он характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет инвалидность, хронические заболевания, на иждивении у него находится четверо детей. Также не соглашается с тем, что его поставили на учет к врачу наркологу, поскольку на момент постановки он находился в местах лишения свободы. Кроме того указывает, что не допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что он пил алкоголь после его отстранения от управления транспортным средством.

В возражении на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по уголовному делу в отношении Панова Е.А. допущено.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования у дознавателя возникли сомнения относительно вменяемости Панова Е.А, поскольку последний наблюдается у врача психиатра, психиатра-нарколога с определенным диагнозом.

Для устранения указанных сомнений дознаватель посчитал возможным провести освидетельствование Панова Е.А, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Однако такое решение дознавателя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что дознаватель усомнился во вменяемости Панова Е.А, эти сомнения в установленном законом порядке не устранил, направил уголовное дело для утверждения обвинительного акта прокурору, а затем оно поступило в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также возникли сомнения во вменяемости Панова Е.А. в связи с чем суд, по соответствующему ходатайству государственного обвинителя прекратил производство по уголовному делу в особом порядке, назначил рассмотрение дела в общем порядке и постановилв отношении Панова Е.А. обвинительный приговор.

При этом психическое состояние Панова Е.А. в установленном законе порядке суд также не проверил.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные в ходе производства по делу вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, что безусловно, повлияло на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Панова Евгения Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.