Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13646/2022[77-5957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Волотовской Н.М, осужденного Фонарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фонарева А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года, которым

Фонарев Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый Копейским городским судом:

- 24 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28 июля 2017 года по отбытии наказания;

- 19 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 19 февраля 2018 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2019 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление и за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Волотовской Н.М, осужденного Фонарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Фонарев А.В. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений имущества "данные изъяты" а также за тайное хищение имущества "данные изъяты", совершенное с банковского счета.

Преступления совершены 15 июля 2020 года и в период с 16 июля по 17 июля 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фонарев А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что с потерпевшими примирился, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий не имели, не настаивали на назначении ему наказания. Считает, что указанные обстоятельства необходимо признать исключительными и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу в отношении Фонарева А.В. допущено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Как видно из обвинительного заключения, Фонареву А.В. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Приговором суда Фонарев А.В. также признан виновным и осужден за тайное хищение имущества совершенное с банковского счета.

Вместе с тем, банковский счет в предъявленном обвинении не указан. Более того, в самом обвинении указано, что Фонарев А.В. совершил тайное хищение денежных средств с чужой банковской карты, не имеющей лицевого счета.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, изложенных в обвинительном заключении, а впоследствии и судом в приговоре.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании данного обвинительного заключения, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Обвинительное заключение, составленное в отношении Фонарева А.В. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ носит неконкретный характер, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности Фонарева А.В. в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия избирает Фонареву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года в отношении Фонарева Антона Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Фонарева Антона Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 15 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи