Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13674/2022[77-5970/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Мамаева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Мамаева И.П. в интересах осуждённой Кочкуркиной Н.И. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года, на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении

КОЧКУРКИНОЙ Надежды Ивановны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Кочкуркиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года отклонены замечания адвоката на протокол судебного заседания.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Мамаева И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Кочкуркина Н.И. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г.Ялуторовске Тюменской области в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Мамаев И.П. не согласился с принятыми в отношении Кочкуркиной Н.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года проигнорировал требования процессуального закона; так, 01 декабря 2021 года после вопросов защиты потерпевшему "данные изъяты" председательствующий стал задавать вопросы, после которых потерпевший изменил показания в пользу стороны обвинения, при этом суд угрожал потерпевшему лишением свободы; суд намеренно, самостоятельно убедил в ходе судебного разбирательства потерпевшего в необходимости консультаций с прокурором и объявил для этого перерыв; потерпевший показал, что убытки он не понес и в январе 2021 года он осуществлял свою трудовую деятельность, однако указанное судом не занесено в письменный протокол судебного заседания, эти показания наличествуют в аудиопротоколе судебного заседания, в связи с чем между аудиопротоколом и письменным протоколом в этой части имеются существенные разногласия; аналогичные разногласия имеются и в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" указанное нарушает право на защиту осуждённой. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не удостоверился в наличии разногласий и посчитал их несущественными, чем нарушил право на защиту Кочкуркиной Н.И.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и, соответственно, дана неверная юридическая оценка действиям Кочкуркиной Н.И.; так, достоверно установлено, что в январе 2021 года, а именно: 04, 07, 11, 12, 14, 15, 21, 27 потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями о движении денежных средств из ПАО "Сбербанк России", на прослушанной аудиозаписи также имеется подтверждение того, что в январе 2021 года он периодически работал, а также факт того, что Кочкуркина Н.И. в действительности предлагала ему явиться в служебный кабинет для составления необходимых документов. Отмечает, что 19 января 2021 года в торговом центре "Пятница" Кочкуркина Н.И. проверяла индивидуального предпринимателя "данные изъяты" расположенного рядом с торговым павильоном "данные изъяты" у последнего была открыта дверь, и она обратила внимание, что обеззараживатель воздуха до сих пор отсутствует, при этом эти нарушения выявлены были и ранее; в последующем она пригласила "данные изъяты" в свой кабинет для составления необходимых документов; он подтвердил в суде факт отсутствия обеззараживателя воздуха, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем он и был привлечен к ответственности 22 января 2021 года, решение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу. По мнению автора жалобы, из этого следует, что Кочкуркина Н.И. ложных сведений в официальные документы не вносила, ничьих существенных прав не нарушила. Считает, что суд неверно оценил в приговоре показания свидетелей, в том числе "данные изъяты" о том, что авторитет Управления Роспотребнадзора по Тюменской области действиями Кочкуркиной Н.И. не подорван. Считает, что суды должны были взять за основу показания осуждённой, данные в его присутствии. Кроме того, обращает внимание, что одни и те же действия Кочкуркиной Н.И. необоснованно квалифицированы по двум составам преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ялуторовской межрайонной прокуратуры Горбунова И.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочкуркиной Н.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самой Кочкуркиной Н.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она явилась инициатором звонка в январе 2021 года "данные изъяты" выяснила, что он не работает, после чего, понимая, что в связи с пандемией ей необходимо еженедельно составлять не менее трех протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предложила "данные изъяты" составить в отношении него такой протокол за нарушение санитарных норм, пообещав, что за это ему будет назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, что позволит ей выполнить свою норму по составлению протоколов и благоприятно повлияет на дальнейшие её успехи в работе и возможную премию; 21 января 2021 года "данные изъяты" приехал в ее рабочий кабинет, подписал заранее подготовленные ею документы: акт N233 санитарно-противоэпидемиологического обследования от 20 января 2021 года, в котором были отражены нарушения санитарных норм: недостаточное количество масок, отсутствие дезинфицирующего средства, отсутствие журнала, несмотря на то, что на место обследования в павильон "данные изъяты" не выезжала, наличие этих нарушений не устанавливала, а преследовала цель выполнить норму по составлению протоколов, протокол N 1 об административном правонарушении от 20 января 2021 года, протокол и требование о приостановлении деятельности; "данные изъяты" подписал документы, она сформировала дело, которое было направлено в Ялуторовский районный суд, решением которого "данные изъяты" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности, хотя административного правонарушения он не совершал; решение о размере ежемесячного премирования каждый раз принималось начальником территориального отдела "данные изъяты" и невыполнение плана по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

могло повлечь лишение премиальных;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после новогодних праздников он не открывал павильон, свою деятельность в январе 2021 года не осуществлял до 28 числа; ему позвонила Кочкуркина Н.И, узнала, что павильон закрыт, предложила "по санитарке закрыть без штрафа", на что он согласился, поскольку полагал, что в случае отказа она начнет каждый день приходить с проверками; пришел к ней на работу, подписал заранее подготовленные документы; то есть Кочкуркина Н.И. привлекла его к ответственности незаконно, в правонарушении он не виновен, вынужден был согласиться на ее предложение, чтобы избежать назначения наказания в виде штрафа и исключить лишние проверки; при этом по состоянию на 20 января 2021 года им были устранены все ранее выявленные ею нарушения санитарно-эпидемиологических правил, и 28 января 2021 года, купив обеззараживатель воздуха, он возобновил свою предпринимательскую деятельность; из-за действий Кочкуркиной Н.И. у него сформировалось негативное отношение к Роспотребнадзору; так как его деятельность была приостановлена на пять суток, то он потерпел убытки в виде уплаты арендной платы за этот период;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым работа Кочкуркиной Н.И. оценивалась в зависимости от объема выполненной работы в течение месяца, который влиял на размер премирования, куда включались в том числе проведенные плановые и внеплановые контрольно-ревизионные мероприятия, административные расследования, санитарно-эпидемиологические обследования;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что руководством Управления Роспотребнадзора по Тюменской области доводилось до сотрудников "пожелание" о необходимости проведения в неделю не менее трех санитарно-эпидемиологических обследований хозяйствующих субъектов; в противном случае руководством работнику были бы высказаны претензии по поводу невыполнения поставленных задач; составление акта санитарно-эпидемиологического обследования без фактического выезда на место невозможно, поскольку в данном случае нельзя установить нарушения, если таковые имеются;

показания свидетеля "данные изъяты", согласно которым акт санитарно- эпидемиологического обследования предназначен для фиксации наличия либо отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы обыска, осмотра предметов, документов, протоколы выемки и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы с дополнениями, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания самой Кочкуркиной Н.И. на предварительном следствии и потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кочкуркину Н.И. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Учитывая, что виновность Кочкуркиной Н.И. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что в январе 2021 года потерпевший осуществлял свою трудовую деятельность, убытки не понес, действительно совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к ответственности с назначением наказания, при этом Кочкуркина Н.И. ложных сведений в официальные документы не вносила, ничьих существенных прав не нарушила и авторитет Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ее действиями не подорван, то есть фактически об отсутствии в ее действиях составов инкриминируемых деяний, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённой, потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены адвокатом в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний адвоката Мамаева И.П. на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ 26 мая 2022 года вынес обоснованное постановление об их отклонении, которое никаких сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.

Наказание Кочкуркиной Н.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам адвоката в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора и постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционные постановления отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержат мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями адвоката Мамаева И.П. в интересах осуждённой Кочкуркиной Н.И. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года, на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении КОЧКУРКИНОЙ Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий