Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13844/2022[77-5979/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Солнцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солнцева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 1 июля 2022 года

Солнцев Михаил Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 19 октября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2020 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года приговор изменен.

Назначенное Солнцеву М.В. наказание в виде лишения свободы усилено до 1 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: осужденного Солнцева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, суд

установил:

приговором суда Солнцев М.В. признан виновным и осужден угрозу убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 3 ноября 2021 года в д. Нариманова Тюменского района Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солнцев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которые просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим просит приговор и апелляционное постановление изменить и снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении родителей и двух малолетних детей, а также хронические заболевания. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, считает, что при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции, присоединил не частично неотбытую часть наказания по приговору от 19 октября 2020 года, а полностью назначенное наказание, чем ухудшил его положение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тюменского района Зыков А.С. просит приговор с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения, во всяком случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно материалам уголовного дела защиту Солнцева М.В. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО1 В.В. на основании ордера от 22 июня 2022 года (т. 2 л.д. 246).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Солнцев М.В. вину в угрозе убийством "данные изъяты" не признал, показал, что потерпевший и свидетели его оклеветали (т. 3 л.д. 2 - 16).

Между тем, адвокат ФИО2 В.В, выступая в судебных прениях, вопреки высказанной Солнцевым М.В. позиции, указала о том, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил в состоянии аффекта, в связи с чем просила суд назначить менее строгое наказание ее подзащитному.

На такую позицию защитника, не оспаривавшего виновность Солнцева М.В. и квалификацию его действий и просившего лишь о смягчении наказания, суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части квалификации содеянного с подсудимым. Сам Солнцев М.В. от участия в прениях сторон отказался, последним словом не воспользовался.

Таким образом, адвокат ФИО3 В.В, осуществлявшая защиту осужденного Солнцева М.В, заняла в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного в ходе судебного разбирательства, и, действуя вопреки его интересам, фактически выступила на стороне обвинения, нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на эффективную защиту (ст.ст. 15, 16 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, не устранено, фактически оставлено без внимания.

В связи с изложенным, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Солнцеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года в отношении Солнцева Михаила Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Тюменского районного суда Тюменской области.

Избрать в отношении Солнцева Михаила Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с 15 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.