Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-13850/2022[77-5749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, с участием прокурора Масалимова Р.Р, защитника осужденного Заикина Д.В. - адвоката Аржанниковой А.А, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Заикина Д.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, которым

Заикин Денис Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей - 08 февраля 2021 года, а также с 04 ноября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение адвоката Аржанниковой А.А... поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Заикин Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заикин Д.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не оглашались следующие документы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" не является очевидцем произошедших событий, и к его показаниям следует отнестись критически. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка его проведения. В частности, указывает, что при осмотре не присутствовал защитник, и данное действие производилось до момента возбуждения уголовного дела. Полагает, что в приговоре не указан мотив, по которым он совершил преступление. Указывает, что потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, снизить срок лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Заикина Д.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Заикина Д.В, данные им в судебном заседании, который подтвердил, что в рассматриваемый период времени он, находясь в комнате с потерпевшим, в результате возникшего конфликта нанес последнему удар ножом в спину в область позвоночника, после чего обратился к соседям, чтобы те вызвали полицию и скорую помощь.

Указанная осужденным информация подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Заикин Д.В. нанес ему удар ножом в спину, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые обнаружили в комнате "данные изъяты" в спине которого находился нож, вызвали ему скорую помощь, показания свидетеля "данные изъяты" которому стало известно о произошедших событий со слов соседей.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Несмотря на то, что свидетель "данные изъяты" не был очевидцем произошедших событий, в своих показаниях он смог точно указать источник своей осведомленности о том, что именно Заикин Д.В. нанес удар ножом "данные изъяты" Его показания полностью согласуются с показаниями осужденного и потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе которым установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица, возражают против осмотра.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления, о совершении которого сотрудникам полиции по телефону сообщили "данные изъяты" по просьбе самого "данные изъяты" Данное обстоятельство свидетельствет о фактическом согласии лица, проживающего в жилище "данные изъяты" на его осмотр. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст.ст. 177 и 178 УПК РФ, с участием специалиста (эксперта) анкетные данные которого указаны в протоколе осмотра места происшествия (N).

На момент проведения личного досмотра Заикин Д.В, фактически, еще не обладал статусом подозреваемого, с места преступления скрылся. Осмотр места происшествия проводился в рамках доследственной проверки, в связи с чем обязательное участие адвоката уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недопустимости данного следственного действия несостоятельны.

Вопреки заявлению осужденного, анализ протокола судебного заседания и аудиозаписи подтверждает, что документы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были исследованы непосредственно в судебном заседании (т. 2 л.д. 91-93), требования ст. 240 УПК РФ не нарушены.

Об умысле Заикина Д.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его поведения, его конкретные действия в момент и после совершения преступления, выразившиеся, в частности, в целенаправленном ударе предметом (ножом), который по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья, в область позвоночника, а также локализация нанесенного потерпевшему повреждения. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, вызванные аморальным и противоправным поведением потерпевшего "данные изъяты" Данный факт, вопреки утверждению кассатора, прямо констатирован в приговоре и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Заикина Д.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи семье.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание мнение потерпевшего о необходимости назначения мягкого наказания для Заикина Д.В. является необоснованным, поскольку, по смыслу общих начал назначения наказания такие сведения учету не подлежат. Вопрос о виде и размере наказания отнесен к исключительной прерогативе суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Заикину Д.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Заикина Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи