Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13967/2022[77-29/2023-(77-6073/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Дарьенко Л.Ю, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Дрововозова П.В, защитника-адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курганской области Назарова А.И. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года, которым в отношении

ДРОВОВОЗОВА Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, Дрововозова П.В. и адвоката Фурсенко А.Г, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Дрововозова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Курганской области Назаров А.И. не согласился с принятым судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку повлекло необоснованное освобождение Дрововозова П.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование указывает, что согласно предъявленному обвинению за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, осуществляемый участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством Дрововозова П.В. в период с 12 декабря 2018 года по 09 августа 2019 года, последний получал от неустановленных лиц, осуществлявших администрирование интернет - ресурса "данные изъяты", вознаграждение в виде виртуальных активов - криптовалюты "bitcoin" ("биткоин"), расчет которой на территории Российской Федерации не урегулирован, после чего, заведомо зная об источнике их происхождения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными виртуальными активами, решилих легализовать; для этого, с целью маскировки источника преступного дохода и сокрытия его преступного происхождения, совершил 90 финансовых операций через интернет - биржу "данные изъяты" "данные изъяты" по переводу (конвертации) виртуальных активов в российские рубли на общую сумму 3 920 230 рублей, введя их в банковскую систему, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, совершив с ними финансовые операции в виде обналичивания через банкоматы, выплатив участникам преступного сообщества (преступной организации) материальное вознаграждение за осуществление преступной деятельности, а также совершал с ними иные действия, направленные на установление, изменение и прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, на увеличение материального дохода, приобретение автомобиля, оформив право собственности на участника преступного сообщества (преступной организации) "данные изъяты" В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об отказе от указанного обвинения, обосновывая свою позицию тем, что из предъявленного обвинения не следует и не нашло своего подтверждения придание Дрововозовым П.В. правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или иным имуществом,

полученными в результате совершения именно преступления. Суд первой инстанции согласился с государственным обвинителем, при этом оценку мотивам принятого стороной обвинения решения, а также обоснованности осуществленного отказа от обвинения не дал, соответствующих выводов в итоговом судебном решении не привел.

Кроме того, отмечает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что обозначенный механизм получения денежных средств, реализуемый посредством совершения последовательных финансовых и банковских операций, свидетельствует о наличии у Дрововозова П.В. цели придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, поскольку направлен на ввод финансовых активов, полученных незаконным путем, в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности. Обращает внимание, что 03 сентября 2019 года в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между первым заместителем прокурора Курганской области и обвиняемым Дрововозовым П.В. на основании ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; Дрововозов П.В. с предъявленным ему обвинением, в том числе и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ был согласен. При указанных обстоятельствах, считает, что выведение денежных средств, полученных преступным путем, из теневого (бесконтрольного) сектора экономики через интернет - биржу на подконтрольные банковские счета и дальнейшее их обналичивание свидетельствуют о наличии у Дрововозова П.В. умысла именно на их легализацию. Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что суд проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от обвинения по указанной статье УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем по смыслу закона, разъяснённому в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Таким образом, из приведённых выше положений закона следует необходимость проверки судом обоснования государственным обвинителем отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения. При наличии противоречий в позиции прокурора относительно изменения им обвинения такая позиция не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в таком порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил предъявленное Дрововозову П.В. обвинение, сформулировав его как совершение последним четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении Дрововозова П.В. уголовного дела в части его обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, совершенном в крупном размере, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, указав, что в данном случае не установлено, что эти денежные средства были получены в результате именно преступлений (том 106 л.д. 225 оборот).

Суд, излагая в постановлении позицию государственного обвинителя, указал, что из предъявленного обвинения не следует и не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования, что вышеуказанные денежные средства или иное имущество получено в результате именно преступлений.

Между тем, приведенные государственным обвинителем основания не являлись очевидными и, вопреки выводам суда, не следовали из предъявленного Дрововозову П.В. обвинения, а подлежали проверке путем исследования доказательств. При таких обстоятельствах, в условиях избранной формы судопроизводства суд был лишен возможности проверить обоснованность отказа от обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а заявленный государственным обвинителем отказ не соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, согласившись с государственным обвинителем, оценку мотивам принятого стороной обвинения решения, а также обоснованности частичного отказа от обвинения, предъявленного Дрововозову П.В, фактически не дал, убедительных выводов об обоснованности такого отказа в итоговом судебном решении не привел.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя судебное решение по указанным выше основаниям, судебная коллегия с учетом требований ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных с оценкой фактических обстоятельств дела по обвинению Дрововозова П.В. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в указанной части судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 года в отношении ДРОВОВОЗОВА Павла Владимировича отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи