Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13988/2022[77-31/2023-(77-6075/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённого Заблоцкого П.В.

защитника-адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Заблоцкого П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении

ЗАБЛОЦКОГО Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Заблоцкого П.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии, в доход федерального бюджета в размере 27 140 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Заблоцкого А.П. и адвоката Неуймина А.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заблоцкий П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Заблоцкий П.В. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего в судебном заседании, который действовал противоправно и аморально, вел себя агрессивно, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны после применения в отношении него физической силы со стороны потерпевшего, который ранее был осужден по ст. 112 УК РФ. Отмечает, что после произошедшего вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, кроме того, обращает внимание на смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не были надлежащим образом учтены судом: наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления и смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе следствия о назначении защитника он не ходатайствовал, в настоящее время не работает, оформляет инвалидность, то есть имеет тяжелое материальное положение, просит взысканные процессуальные издержки в размере 27 140 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Заблоцкого П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Заблоцкого П.В, который не отрицал, что нанес "данные изъяты" ножевое ранение в область живота;

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что у него с Заблоцким П.В. произошел конфликт, в ходе которого он в адрес последнего угроз убийством не высказывал, за нож не хватался, его действия не ограничивал, не исключает, что мог ударить осуждённого кулаком по лицу; в какой-то момент, когда он попытался встать с дивана и привстал, однако на ноги еще не поднялся, а Заблоцкий П.В. неожиданно нанес ему один удар ножом в нижнюю часть живота слева;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Заблоцкого П.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнениями Заблоцкого П.В. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку "данные изъяты" вел себя агрессивно, противоправно и аморально, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями наказание Заблоцкому П.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Заблоцким П.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Заблоцкому П.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда о взыскании с Заблоцкого П.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии, в доход федерального бюджета в размере 27 140 рублей, никаких сомнений в правильности не вызывает. При этом доводы о несогласии со взысканием указанной суммы с осуждённого были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отверг. Судебная коллегия соглашается с этим.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Заблоцкого П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении ЗАБЛОЦКОГО Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи