Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14116/2022[77-45/2023-(77-6106/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Моисейчик Ю.И, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Сэрпиво Р.С. и адвоката Ковалева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сэрпиво Р.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении

СЭРПИВО Руслана Сергеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2022 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 марта 2021 года по 17 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Сэрпиво Р.С. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сэрпиво Р.С. признан виновным в совершении 03 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, покушения на убийство.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам его апелляционной жалобы, в которой он обращал внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что инкриминируемое деяние было совершено в его жилище, которое потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, отказывался покинуть, что и явилось причиной совершения им преступления. После причинения потерпевшему телесных повреждений он не препятствовал его выходу из комнаты. Угроз убийством потерпевшему он не высказывал. Заявляет, что добровольно явился в отдел полиции после совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Ямальского района Гордин А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сэрпиво Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный нанес ему два удара ножом в тело; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой осужденный нанес удары ножом потерпевшему; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что нанес удары ножом потерпевшему в область сердца и живота; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Сэрпиво Р.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Сэрпиво Р.С. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Сэрпиво Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов - брюшную полость и область сердца, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (колото-резаное ранение с повреждением сердечной сорочки). Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" следует, что потерпевший "данные изъяты" покинул помещение комнаты в тот момент, когда осужденный отвлекся на действия свидетеля, выпрыгнувшей из окна.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что умысел на убийство потерпевшего не был доведен осужденным до конца, в связи с тем, что "данные изъяты" была своевременно оказана медицинская помощь.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на убийство не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Сэрпиво Р.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе явки с повинной и противоправности поведения потерпевшего) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде кассационной инстанции, поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени. При этом признание обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности поведения потерпевшего само по себе не противоречит признанию судом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. Как достоверно установлено судом, нахождение осужденного в состоянии опьянения явно способствовало совершению им преступления.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении СЭРПИВО Руслана Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи