Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14146/2022[77-454/2023-(77-6555/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Рогожина А.В, защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рогожина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2018 года, в соответствии с которыми

Рогожин Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 15 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2018 года и от 03 декабря 2018 года в резолютивной части приговора устранена техническая неточность в указании периода, подлежащего зачёту в срок отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 17 января 2019 года (исполнительное производство окончено 05 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 148)).

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и основаниях её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осуждённого Рогожина А.В, адвоката Ереминой Т.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, а также просивших о переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав преступления, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин А.В. признан виновным в том, что 15 мая 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

- производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синтетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), а также N-Бензил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, общей массой 7, 41 грамма, то есть в крупном размере;

- производного N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (синтетическое вещество: N-(1-Карбамоил-2, 2-диметилпропил_1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид), а также производного хинолин-8-ил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат (синтетическое вещество: хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат), общей массой 3, 24 грамма, то есть в крупном размере;

- гашиша (анашы, смолы каннабиса), общей массой 13, 83 грамма, то есть в значительном размере;

- частей растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 29, 66 грамма, то есть в значительном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Рогожин А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить и вынести новое решение. Считает, что суд необоснованно не признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и разрешения обследовать свою квартиру, что повлекло, в свою очередь, необоснованное неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение приговора и апелляционного определения, по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Рогожина А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Рогожина А.В, а именно хранении им обнаруженных в квартире наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

В судебном заседании Рогожин А.В. указанные пояснения не подтвердил, пояснив, что хранил наркотические средства для личного употребления.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах показания свидетелей "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Рогожина А.В. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном определении в подтверждение совершения Рогожиным А.В. преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств.

Вместе с тем исключение из судебных решений указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Рогожина А.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что обнаруженные и изъятые в жилище Рогожина А.В. наркотические средства были предназначены для дальнейшего распространения неопределённому кругу лиц, а не для личного потребления, как на том настаивал осуждённый в судебном заседании суда первой инстанции и продолжал утверждать в дальнейшем, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о приобретении и хранении им обнаруженных сотрудниками полиции наркотических средств для личного потребления, является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых показания самого Рогожина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств и дальнейших действиях по их распространению, согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" (сотрудников "данные изъяты") о поступлении оперативной информации о причастности Рогожина А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для проверки данной информации, которая нашла своё подтверждение, Рогожин А.В. был задержан, а в его жилище обнаружены и изъяты различные наркотические средства в значительном и крупном размерах, весы, пакетики, используемые при расфасовке наркотических средств; показания "данные изъяты" о своём участии при проведении личного досмотра Рогожина А.В. и осмотра его жилища, проведённого сотрудниками полиции с согласия осуждённого, обнаружении в квартире множества веществ, в том числе расфасованных по пакетикам, относительно которых Рогожин А.В. пояснял, что это наркотические средства.

Показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколе обследования помещения, в ходе которого обнаружены в комнате в коробке, находившейся на диване, 13 свёртков с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и наркотическое средство - N-Бензил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, общей массой 6 грамм и 1 свёрток с веществом, являющимся частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0, 09 грамма, на кухне в морозильной камере холодильника полимерный свёрток с застёжкой типа "зип-лок", содержащий 13 свёртков с частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, общей массой 29, 20 грамма, в шкатулке 14 свёртков с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 13, 83 грамма, на балконе, на подоконнике фрагмент бумаги с частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0, 37 грамма, в комнате на компьютерном столе ёмкость из полимерного материала с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат, общей массой 3, 24 грамма, ёмкость из полимерного материала, содержащая наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотическое средство - N-Бензил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, общей массой 1, 41 грамма, а также электронные весы, на которых согласно заключению эксперта обнаружены следовые остатки наркотических средств, и картонная упаковка с пакетиками "зип-лок", банковская карта "Сбербанк" на имя Алексея Рогожина, три телефона, в том числе марки "Флай" с сим-картой Билайн, при осмотре которого установлено

наличие приложения "QIWI-Wallet", при открытии которого обнаружена история платежей QIWI-кошелька, используемого Рогожиным А.В. с указанием переводов денежных средств за период, относящийся к событию совершённого преступления; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Так, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков.

Ход проведённых оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован в документах, составленных в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и свидетельствующие о наличии у Рогожина А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в установленном законом порядке были представлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Как видно из оспариваемого стороной защиты протокола обследования жилища, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотических средств производилось в присутствии самого Рогожина А.В, а также "данные изъяты" "данные изъяты" - двух незаинтересованных лиц, фактически осуществляющих функции понятых; содержание протокола обследования не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Таким образом, замечаний, связанных с процедурой обследования, в том числе в части совершения сотрудниками полиции каких-либо действий по осмотру квартиры до приглашения понятых, а также с его результатами участниками проводимого мероприятия, включая Рогожина А.В, не высказывалось, в судебном заседании им также не оспаривался сам факт наличия и изъятия при указанных в протоколе обстоятельствах наркотических средств.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рогожина А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что об умысле на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют помимо показаний самого Рогожина А.В. масса и ассортимент изъятых веществ (растительного происхождения и синтетических), расфасованных в множество свёртков, наличие весов, пакетиков, равно как и объёмы и частота приобретения наркотических средств, сведения об оплате которых зафиксированы в изъятом телефоне.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе каждого вещества, суд располагал проведёнными по делу исследованиями, подтверждёнными результатами экспертиз. Выводы суда сделаны с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Отсутствие в приговоре ссылки на часть из указанных нормативно-правовых актов при описании преступного деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, основанием для его отмены или изменения не является. Рогожин А.В. имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, содержащего указание на перечисленные нормативно-правовые акты, а суд проверить обоснованность этого обвинения.

Правовых оснований для освобождения Рогожина А.В. от уголовной ответственности ввиду его добровольного сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения в доме наркотического средства, к чему, по сути, сводятся доводы стороны защиты, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

Судом установлено, что довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Рогожин А.В. не смог ввиду пресечения его деятельности сотрудниками полиции, изъявшими наркотик из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть не добровольно, а по независящим от осуждённого обстоятельствам. Утверждения осуждённого о том, что без его помощи сотрудники полиции наркотическое средство не обнаружили бы, голословны и противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Оснований для освобождения Рогожина А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием также не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания 1 к ст. 228 УК РФ такое решение возможно лишь при соблюдении перечисленных в указанных нормах закона условий в отношении лиц, совершивших преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ. Между тем, оснований для квалификации содеянного осуждённым как приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтённых судебными инстанциями ранее, суду кассационной инстанции не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту и стороны обвинения на отстаивание предъявленного обвинения не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Рогожину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные суду данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не установилобстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл состояние здоровья Рогожина А.В, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Отказываясь признавать наличие у Рогожина А.В. указанного выше смягчающего обстоятельства, суд указал в приговоре на то, что "Рогожин был задержан не случайно, а по имеющейся оперативной информации, которая проверялась сотрудниками УНК и при проведении ОРМ "Наблюдение" Рогожин был задержан. При осмотре его жилища были изъяты наркотические средства, а то обстоятельство, что Рогожин лишь разрешилсотрудникам полиции осмотр его жилища и показывал, где именно он хранит наркотики, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в судебном заседании пояснил оперуполномоченный Сазанов, наркотические средства ими были бы изъяты независимо от действий Рогожина".

Однако данные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, противоречат другим выводам суда, согласно которым последовательные показания Рогожина А.В, данные в ходе предварительного расследования, он признал достоверными и положил их в основу приговора, указав на то, что они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ране им не известную.

Как видно из материалов дела, после задержания Рогожин А.В. полностью признал свою вину, добровольно согласился на обследование сотрудниками полиции своего жилища, указал места хранения наркотических средств, предметов используемых при их расфасовке, давал признательные показания об обстоятельствах своей деятельности по распространению наркотических средств и конкретно об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, сообщив информацию, которая не была известна как оперативным сотрудникам, пояснившим, что ранее до поступления проверяемой информации, Рогожин А.В. им известен не был, так и следствию.

Так, в частности, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотических средств в значительном и крупном размере, их приготовления к дальнейшему сбыту, осуществляемому путём передачи из рук в руки лицам из числа знакомых Рогожина А.В. и лишь за наличный расчёт, стали известны из показаний данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, скорректированы при допросе в качестве обвиняемого.

Таким образом, осуждённый Рогожин А.В. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступное деяние описано в них так, как об этом показал Рогожин А.В.

По смыслу закона мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, никакого правового значения не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Рогожин А.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание, среди прочего указал на то, что поведение Рогожина А.В. после задержания было учтено судом при назначении наказания, в то время как в приговоре сведений об учёте указанного обстоятельства при назначении наказания не содержится.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечёт при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств снижение назначенного по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При этом, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, приведённых в приговоре данных о личности Рогожина А.В, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая срок лишения свободы, снижение которого не может быть чрезвычайно большим, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Из приговора явствует, что сотовый телефон "Fly" Рогожиным А.В. использовался в процессе приобретения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации как средства совершения преступления.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанными исключениями) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2018 года в отношении Рогожина Алексея Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Рогожина А.В, как на доказательство вины.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти лет шести месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: