Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14241/2022[77-113/2023-(77-6204/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, защитника-адвоката Семеновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой О.В. в интересах осуждённого Астафьева Д.А. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года в отношении

АСТАФЬЕВА Дениса Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 4 декабря 2017 года, 5 июня 2018 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, снятого с учета 5 июня 2019 года по истечении испытательного срока и 16 июня 2021 года по отбытии дополнительного наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Семеновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Астафьев Д.А. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2022 года в Звериноголовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенова О.В, не оспаривая виновность Астафьева Д.А. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить наказание. При этом указывает, что Астафьев Д.А. признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости населения, имел сезонную работу в "данные изъяты" где также характеризуется положительно, а наказание в виде лишения свободы неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи. Обращает внимание, что он имеет на иждивении четверых малолетних детей, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности пятым ребенком, просит учесть это в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства. Отмечает, что на момент совершения преступления до погашения у Астафьева Д.А. прежней судимости оставалось несколько дней.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Звериноголовского района Курганской области Филатов Д.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Астафьева Д.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Астафьев Д.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Астафьев Д.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Астафьев Д.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Астафьева Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, при назначении Астафьеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, которому были заявлены аналогичные доводы, состояние беременности супруги осуждённого не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Астафьевым Д.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Астафьеву Д.А. отбывать наказание, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем при назначении основного наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание, что Астафьев Д.А. имеет непогашенную судимость за аналогичное деяние.

Из материалов дела и судебных решений действительно следует, что Астафьев Д.А. имеет судимость по приговору от 5 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, основанием для которой послужила, в свою очередь, судимость по приговору от 30 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем сведения о судимости Астафьева Д.А. за аналогичное деяние учтены законодателем в диспозиции статьи, по которой он осужден, а потому не могли подлежать дополнительному учету в какой бы то ни было форме при назначении ему наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, и оно не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на учет при назначении наказания непогашенной судимости за совершение аналогичного деяния со смягчением наказания.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года в отношении АСТАФЬЕВА Дениса Александровича изменить:

исключить указание на учет при назначении Астафьеву Д.А. наказания непогашенной судимости за совершение аналогичного деяния;

смягчить назначенное Астафьеву Д.А. наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семеновой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий