Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14276/2022[77-46/2023-(77-6107/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённой Серебряковой Ю.В, защитника-адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённой Серебряковой Ю.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2022 года в отношении

СЕРЕБРЯКОВОЙ Юлии Викторовны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", судимой:

8 ноября 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания, которая постановлением этого же суда от 11 апреля 2018 года отменена с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденной 27 апреля 2020 года по отбытии наказания, осуждённой 18 января 2021 года Красновишерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Антипин Е.В.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка на привлечение Антипина Е.В. к административной ответственности за правонарушение в связи с неисполнением обязанностей по воспитанию и содержанию детей;

зачтено Серебряковой Ю.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в течение одного дня - 8 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнено, что Антипину Е.В. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2021 года по 8 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Серебряковой Ю.В. и адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебрякова Ю.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 07 января 2021 года в г.Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Серебрякова Ю.В. не согласилась с судебными решениями, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что уголовное дело сфабриковано органами следствия, а доказательства обвинения созданы искусственно; ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, обвинение не нашло своего подтверждения, построено лишь на показаниях осуждённого Антипина Е.В, а доводы стороны защиты не приняты судом во внимание. Указывает, что не согласна с количеством и локализацией ударов, которые в жизненно важные органы потерпевшей не наносила, в связи с чем считает, что смерть "данные изъяты" наступила не от ее действий. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" и давая им собственную оценку, считает, что судом неверно определено время совершения преступления, поскольку с 14 до 15 часов она, Антипин Е.В. и потерпевшая не находились на месте преступления, соответственно, в указанный период преступление не могло быть совершено. Отмечает, что явку с повинной дала под давлением оперативного уполномоченного полиции.

Обращает внимание на существенные нарушения процедуры проверок ее показаний на месте, при проведении которых согласно видеозаписям указанных следственных действий следователь не удостоверил личность участников уголовного судопроизводства, участвующим лицам, в том числе обвиняемому, защитнику, свидетелю, эксперту, не были разъяснены их права, обязанности и ответственность (в отношении свидетеля и эксперта), а также порядок производства соответствующего следственного действия; имеются противоречия между видеозаписью и протоколами, где содержится информация о соблюдении процедуры проведения данных следственных действий; при проведении проверок показаний на месте ей процессуальные права следователем не разъяснялись, поскольку протоколы указанных следственных действий подписывала не в день их проведения, при этом с видеозаписью следственных действий не знакомилась, соответственно, не могла сравнить содержание протокола и видеозаписи; процессуальные права ей разъяснял адвокат, подменяя при этом следователя и выступая на стороне обвинения, что противоречит адвокатской этике и нарушает право на защиту. При этом считает недостоверными показания следователя "данные изъяты" относительно соблюдения процедуры проверок показаний на месте от 4 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года, поскольку они противоречат видеозаписям соответствующих следственных действий. В этой связи считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта N 1/2 от 7 апреля 2021 года, исходными данными для которого являются результаты проверки показаний на месте от 1 апреля 2021 года, проведенной с существенным нарушением УПК РФ. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей. Обращает внимание, что судья Суранова Е.П, вынесшая приговор, ранее избирала ей меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении сделала категоричный вывод о том, что преступление имело место.

Кроме того, считает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено излишне суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями прокурор Красновишерского района Пермского края Чебыкин И.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Серебряковой Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самих Серебряковой Ю.В. и Антипина Е.В. в период предварительного следствия, в том числе при неоднократных проверках показаний Серебряковой Ю.В. на месте, о том, что в ходе возникшего конфликта каждый из них, действуя отдельно, нанесли неоднократные удары руками и обутыми ногами по телу и голове "данные изъяты" в том числе в область груди и правого бока, а также в левый висок, кроме того, Серебрякова Ю.В. с силой ударила потерпевшую головой о пол;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и показания эксперта "данные изъяты" о том, что причиной смерти "данные изъяты" явилось сдавление головного мозга из-за субдуральной гематомы вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 2 ударов в область головы, смерть потерпевшей могла наступить как от ударов Серебряковой Ю.В, так и от ударов Антипина Е.В.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания осуждённых на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Серебряковой Ю.В. Антипиным Е.В. и вышеуказанными свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалобы протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и показания эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Как следует из протокола явки с повинной Серебряковой Ю.В, она дана ею добровольно, без оказания какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника. Указанные обстоятельства, а также содержание явки с повинной неоднократно подтверждены осуждённой в ходе судебного разбирательства.

Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнениями о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства преступления, суд верно признал Серебрякову Ю.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что предъявленное Серебряковой Ю.В. обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку она не согласна с количеством и локализацией ударов, которые в жизненно важные органы потерпевшей не наносила, в связи чем, по мнению осуждённой, смерть "данные изъяты" наступила не от ее действий, то есть о недоказанности вины Серебряковой Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть, и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнениями основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные Серебряковой Ю.В. в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых и свидетелей носят односторонний характер и оценены ею в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы с дополнениями о якобы допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ, в том числе при проверках показаний Серебряковой Ю.В. на месте (поскольку личности участников следственного действия не были удостоверены следователем, им не разъяснены права, содержание протокола и видеозаписи следственного действия имеют различия, а показания допрошенного по этим обстоятельствам следователя "данные изъяты" являются недостоверными), что, по мнению осуждённой, влечет признание недопустимыми доказательствами этих протоколов и заключения судебно-медицинского эксперта N 1/2 от 7 апреля 2021 года, также были заявлены судам предыдущих инстанций, которые их должным образом проверили и мотивированно отвергли. Судебная коллегия соглашается с этим.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судья Суранова Е.П. действительно в период предварительного следствия рассматривала вопрос об избрании меры пресечения в отношении Серебряковой Ю.В. и о продлении срока ее действия, однако, вопреки доводам жалобы, каких-либо суждений о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния не высказывала. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данной судьи в производстве по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Серебряковой Ю.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Серебряковой Ю.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Серебряковой Ю.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Серебряковой Ю.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2022 года в отношении СЕРЕБРЯКОВОЙ Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи