Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14307/2022[77-115/2023-(77-6206/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Понявина Ю.В, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Понявина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, которым

Понявин Юрий Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Понявина Ю.В, адвоката Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Понявин Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты"), массой не менее 155, 34 грамма, и "данные изъяты"), массой не менее 321, 70 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Понявин Ю.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд при назначении наказания не обсудил возможность применения положений ст. 82 УК РФ, при этом, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, с которым он поддерживает социальные связи. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 62, 64, 82 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска Краснопеев А.С. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Понявина Ю.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Понявина Ю.В, данные им в ходе предварительного следствия, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердил свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Положенные в основу приговора показания Понявина Ю.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Понявину Ю.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

Кроме того, изложенная Понявиным Ю.В. информация подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих причастность осужденного к совершенному преступления.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, которым установлены вид и масса наркотических средств, протоколами остра мест происшествий, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родных и близких, положительные характеристики, то обстоятельство, что он не состоит на учете и врачей нарколога и психиатра, изъявил желание заключить досудебное соглашение.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Понявину Ю.В, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Данные положения закона судом соблюдены.

Так, отказывая Понявину О.В. в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции учел данные о его личности, в том числе, тот факт, что осужденный является потребителем наркотических средств. Кроме того, согласно приказа N ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был передан под опеку бабушке "данные изъяты" которая продолжает заботиться о малолетнем.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Понявина Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи