Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14315/2022[77-124/2023-(77-6216/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Филиппова А.П..

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Смирнова А.В, его защитника адвоката Магафуровой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, которым в отношении

Смирнова Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты", не судимого, уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Смирнова А.В, адвоката Магафуровой Н.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Смирнов А.В. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинению, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что суд не оценил при принятии решения в должной степени характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым А.В. деяния, в частности, что его действия создавали реальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Смирнов А.В. загладил иным образом вред, а сам факт оказания благотворительной помощи, статус почетного донора не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что судебное решение не содержит ссылок, что предъявленное Смирнову А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона судом допущено при рассмотрении дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Устанавливая совокупность обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении Смирнова А.В, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на неоднократное перечисление благотворительных взносов на нужды воспитанников МБУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Гнездышко". Также суд в своем постановлении обратил внимание на то, что Смирнов А.В. признал вину, имеет стойкие социальные связи, а также то обстоятельство, что последний является пенсионером МВД, принимал участие в боевых действиях, является донором крови.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно жизнь и здоровье его участников.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия Смирнова А.В. не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния. Иных действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны Смирнова А.В. не совершалось.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Смирнова А.В. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Кроме того, как верно отметил автор кассационного представления, судебное решение не содержит выводов о том, что инкриминируемое Смирнову А.В. деяние подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное освобождение Смирнова А.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление суда в отношении Смирнова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Смирнова А.В, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года в отношении Смирнова Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий